Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-789/14
Дело № 2-789/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием представителя истца Ефимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло Е.В. к Вараеву Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Миняйло Е.В. обратился в суд с иском к Вараеву Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вараев Р.Б., управлявший указанным автомобилем <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ефимова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по уведомлению его о времени и месте судебного заседания. Ответчик был уведомлен о проведении подготовки по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился. Направленная, заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика судебная повестка о судебном заседании вернулась с отметкой «истек срок хранения». На имеющийся в материалах дела номер телефона Вараева Р.Б. был произведен звонок - аппарат абонента выключен.
В данном случае ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым знал о нахождении дела в производстве суда. Свою обязанность, предусмотренную ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, он не исполнил. Судом приняты меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Вараева Р.Б., который, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Данные факты подтверждаются: паспортными данными истца, паспортом транспортного средства, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что между действиями Вараева Р.Б. (управление транспортным средством в нарушение ПДД) и причинением вреда (повреждением автомобиля истца) имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, Вараев Р.Б. должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, помощь в сборе документов, участие в судебном заседании), учитывая представленные суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вараева Р.Б. в пользу Миняйло Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Миняйло Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий А.Л. Алешков
