Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-789/13
Дело № 2-789/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцеевой В.В. к коммерческому банку ООО «ХКФ Банк», Южному филиалу ООО «ХКФ Банк» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вредаезуль в результате ДТП.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Ганцеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между нею и ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В соответствии с указанным договором истицей был получен кредит на сумму 8170 рублей на оплату товара в размере 7390 руб. Срок действия договора п. 25 определен в 12 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 119,47%. В октябре 2012 года на телефон истицы стали поступать звонки с угрозами.
Истица обратилась в Аксайский офис ООО «ХКФ Банк» с целью окончательного расчета по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ внесла озвученную ей денежную сумму в размере 4200 рублей.
В период действия договора истицей была произведена оплата в размере 9600 рублей.
Несмотря на это, с января 2013 года вновь стали поступать звонки с угрозами, СМС
с требованиями произвести досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 5779,06 рублей.
Истицей в адрес банка была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить расчет предъявляемой задолженности, либо признать договор исполненным. Однако, кроме необоснованных угроз от банка ничего не поступило.
Таким образом, истицей полностью выполнены условия договора, сумма кредита оплачена, и договор необходимо считать исполненным. Несмотря на указанные обстоятельства, банк продолжает требовать от истицы оплаты по исполненному договору. Данные действия банка нарушают ее права как потребителя и причиняют ей существенные нравственные страдания, которые истица оценивает в 20000 рублей.
В связи с изложенным истица просила суд признать договор №, заключенный между Ганцеевой В.В. и ООО «ХФК Банк» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его надлежащим исполнением, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Захарчук И.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные ее доверительницей требования и просила удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.23), с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
В отношении не явившегося ответчика, с согласия представителя истицы, суд определил слушать дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганцеевой В.В. и ООО «ХФК Банк» был заключен договор № (л.д.10-11). В соответствии с указанным договором истицей был получен кредит на сумму 8170 рублей на оплату товара в размере 7390 руб.
Срок действия договора п. 25 определен в 12 месяцев. Полная стоимость кредита в соответствии с п. 29 договора составляет 119,47%.
Истица обратилась в банк с претензией, в которой просила в срок до 25.03.2013 года предоставить расчет числящейся за ней задолженности, а также информацию и поступлениях и зачислениях денежных средств по кредиту. Однако, ответа от банка не получила.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Следовательно, договор потребительского кредита будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «по делу о проверки конституционности положения части второй ст. 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Судом установлено, что истицей полностью выполнены условия договора, сумма кредита погашена, в связи с чем, заявленные ею требования о признании договора исполненным и прекратившим свое действие подлежат удовлетворению.
Несмотря на исполнение истицей своих обязательств, банк продолжает требовать от нее оплаты по исполненному договору, чем нарушает ее права как потребителя. Данными действиями банка истице причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий в каждом конкретном случае.
Наличие вины банка в причинении истице морального вреда было установлено судом.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования в части определении размера суммы компенсации, суд принимает во внимание, тот факт, что регулярные телефонные звонки и СМС с угрозами значительно ухудшили качество ее жизни. Оценивая степень причиненных нравственных страданий ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганцеевой В.В. удовлетворить.
Признать договор №, заключенный между Ганцеевой В.В. и ООО «ХКФ Банк» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с коммерческого банка ООО «ХКФ Банк», Южного филиала ООО «ХКФ Банк» в пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб.,
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г.
Судья
