Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-7889/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-7889/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гончаровой О.Л. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, ПАО КБ "Восточный", кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гончаровой О.Л. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/1090/00000/400667 от 21.06.2014 в размере 428945 руб. 45 коп., в том числе: 227726 руб. 22 коп. - основной долг, 201219 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2018 исковые требования были удовлетворены. Определением от 06.11.2018 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.
Гончарова О.Л. не оспаривала размер основного долга, просила отказать во взыскании просроченных процентов, так как считает их "двойными", банк назвал их в расчете неустойкой, но неустойка не предусмотрена условиями договора. Она считает, что по кредитным договорам банку подлежит возврату только проценты по основному долгу, банк не имеет права взыскивать просроченный проценты и какие-либо неустойки, а только штрафы (так указано в кредитном договоре).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.06.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (прежнее наименование ОАО "Восточный экспресс банк", кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитования N 14/1090/00000/400667 (далее - договор от 21.06.2014) на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 27 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Условиями договора от 21.06.2014 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор в соответствии с условиями договора от 21.06.2014 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.
Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 09.07.2018 по кредитному договору имеется задолженность в размере 428945 руб. 45 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор просит взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Доводы ответчика о неверном расчете процентов суд не принимает, так как представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, а также Указаниям Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", на основании которых и произведен расчет процентов банком.
Анализируя условия кредитного договора, судом установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.
Разрешая спор в части взыскания процентов по договору кредитования и в части просроченных процентов за пользование кредитными средствами, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, условия договора кредитования, применяет требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о незаконности взыскания просроченных процентов основаны на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По своей природе взыскиваемые просроченные проценты не являются неустойкой. Неустойка в виде штрафа предусмотрена сторонами условиями договора в ином размере, не предъявлена ко взысканию. Начисление процентов не противоречит статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты не являются процентами на проценты.
Проценты на просроченный долг начисляются в размере оговоренной в договоре процентной ставки на сумму просроченной задолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Данная позиция отражена в Постановлении N 13/14.
Сторона ответчика не учла, что кредитор предоставил отдельный расчет процентов за пользование кредитом (на сумму основного долга) и процентов по этой же ставке кредита, начисленных на сумму просроченных процентов. Указанная сумма не является неустойкой (штрафом, пеней), а является процентами за пользование кредитом. Несмотря на то, что в расчете цены иска истец назвал просроченные проценты неустойкой, суд, исходя из расчета, условий и содержания договора, его прямого и буквального толкования, правового понятия процентов и неустойки, приходит к выводу о том, что в расчете имеется описка. Неустойка ко взысканию не предъявляется, её размер рассчитывается иным образом, а истцом предъявлены ко взысканию именно проценты за пользование кредитом (просроченные проценты).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не представил доказательств недобросовестности действий кредитора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить полностью.
Взыскать с Гончаровой О.Л. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 14/1090/00000/400667 от 21.06.2014 в размере 428945 руб. 45 коп., в том числе: 227726 руб. 22 коп. - основной долг, 201219 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 7489 руб. 45 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка