Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-788/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-788/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Берковской А.А.,
с участием представителя истцов Варсеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакарниса Г.В., Шакарниса С.Б. к администрации Брянского района о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4015 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 76%, принадлежащий истцам в равных долях, по 1/2 доли каждому. Право на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП. В 2010 году истцы получили градостроительный план земельного участка и получили разрешение на строительство склада. После возведения строения, истцы обратились в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 14.01.2019 года получили отказ. Основанием для отказа послужило строительство здания с отклонением от выданного разрешения.
Полагая, с учетом представленного технического заключения N 04 от 28.01.219 года, выполненного ООО "Строй-Победа", подготовленного по результатам обследования нежилого здания, что самовольная постройка, находится в исправном состоянии, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость здания в делом, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает их прав и законные интересы, ссылаясь на нормы ст.12, 131, 222 ГК РФ, истцы просили суд признать право общей долевой собственности за Шакарнисом Г.В. и Шакарнимсом С.Б. по 1/2 доли за каждым на нежилое здание общей площадью 2258,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы Шакарнис Г.В., Шакарнис С.Б. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Варсеева Е.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в целях устранения выявленного в ходе проведенного экспертного обследования нарушения СП 42.13330.2016, истцами был выполнен комплекс работ по защите трубы водопровода и помещение существующей водопроводной трубы в металлическую обойму, представив в подтверждение указанного договор подряда, от 15.07.2019г. с актом сдачи- приемки выполненных работ от 24.07.2019г., акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2019г., проект защитного футляра.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Управлением Росреестра по Брянской области, администрацией Брянского района представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в разрешении данного спора представитель ответчика полагался на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов Варсееву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам Шакарнису Г.В. и Шакарнису С.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 4015 кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 28.03.2019 г. (л.д. 122-123).
10.09.2010 года администрацией Брянского района, было выдано разрешение на строительство N N, на вышеназванном земельном участке складов логистики (склад N 1, общей площадью 1032,37 кв.м.; склад N2 общей площадью 897,63 кв.м., а всего площадью 1930 кв.м. ).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2019 г. на вышеназванном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, площадью застройки 915,8 кв.м., со степенью готовности 76%, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве долевой собственности Шакарнису Г.В. и Шакарнису С.Б., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 121).
Вместе с тем, истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, самовольно без получения соответствующего разрешения (с отклонениями от ранее выданного разрешения) был возведен объект недвижимого имущества (нежилое здание) площадью 2258,3 кв.м., количество этажей-2, площадью застройки-17839 куб.м. что подтверждается представленным техническим планом здания от 15.12.2018г., подготовленным ООО "Геоцентр" (л.д. 57-75).
14.01.2019 года администрация Брянского района отказала Шакарнису Г.В. и Шакарнису С.Б., в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что нежилое здание построено с отклонением от выданного разрешения на строительство, что является самовольной постройкой.
Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами представлено техническое заключение ООО "Строй-Победа" N 04 от 28.01.2019 г. о техническом состоянии и возможности эксплуатации нежилого здания, расположенного по <адрес>, согласно которому нежилое здание находится в исправном состоянии, расположено на земельном участке, допускающем строительство на нем указанного объекта, с видом разрешенного использования - для производственных целей, построено на основании разрешения на строительство. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Нежилое здание соответствует требованиям установленным законодательством РФ. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС", по результатам проведения которой дано экспертное заключение N 16 от 05.07.2019г. Из заключения эксперта следует, что нежилое задание по <адрес> находится в исправном состоянии, его конструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость в целом, не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации; нежилое задание соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Добруньского сельского поселения, выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта, не влекут нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; расстояние от водопровода до здания не соответствует требованиям норм СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Защитная зона составляет 5,0 м. Для соответствия требованиям норм необходимо взять существующую трубу водопровода в металлическую обойму.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая компетенция, необходимый стаж работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Вместе с тем, как следует из представленных стороной истцов договора подряда от 15.07.2019г., акта сдачи- приемки выполненных работ от 24.07.2019г., акта освидетельствования скрытых работ от 23.07.2019г., проекта защитного футляра, установлено, что в целях устранения выявленного в ходе проведенного экспертного обследования нарушения СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", размещения трубы водопровода с нарушением защитной зоны истцами, посредством привлечения подрядчика ИП Козлова М.П., обладающего необходимыми допусками к производству соответствующих видов работ, был выполнен комплекс работ по защите трубы водопровода и помещение существующей водопроводной трубы в металлический футляр, на основании подготовленного ООО "НеоСтандАрт" проекта 07/2019 от 10.07.2019г., по исполнение экспертного заключения N 16 от 05.07.2019г.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременений) права на земельный участок и возведенное на нем нежилое здание, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах, и использование данной постройки.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При этом суд учитывает, что возведение нежилого здания с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственниками объекта с отклонениями от ранее выданного разрешения (без получения соответствующего разрешения на строительство), но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, при этом истцами проведены работы, в результате которых были устранены выявленные нарушения, во исполнение экспертного заключения. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Шакарниса Г.В., Шакарниса С.Б. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакарниса Г.В., Шакарниса С.Б., удовлетворить.
Признать за Шакарниса Г.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Шакарниса С.Б. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2258,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
