Решение от 04 августа 2014 года №2-788/2014

    Дело № 2-788/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                   г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Павла Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Андриенко П.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением кредита в сумме <данные изъяты>, заполнил анкету-заявку на получение кредита. Выдача кредита была одобрена, и ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для заключения кредитного договора. Кредитный договор был уже подготовлен и передан ему для ознакомления и подписания. При ознакомлении с договором он увидел, что сумма предоставляемого ему кредита составляет <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>. После подписания кредитного договора ему было выдано заявление на страхование, из которого он увидел, что за подключение к программе страхования он уплачивает сумму <данные изъяты>. Так же указано, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к программе страхования ему не направляются. Кроме того в заявлении на страхование указано, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, при этом суммы не были разъяснены, не указаны ни в заявлении на страхование, ни в кредитном договоре. То есть, с полными условиями страхования его не ознакомили. Договор страхования ему не выдали. Из заявления он узнал, что страховой компанией является ООО «СК Кардиф», возможности добровольного самостоятельного страхования своей жизни и здоровья в любой другой страховой компании ему не предоставили. На его вопрос о возможности отказаться от подключения к программе страхования, сотрудник банка пояснил, что в предоставлении кредита будет отказано, сумма за подключение к программе страхования будет списана из суммы кредита. Его согласие на страхование жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов фактически являлось одним из условий одобрения кредитной заявки. Он вынужден был согласиться на получение кредита крайне невыгодных условиях и ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты>. Из графика платежей следует, что расчет суммы процентов по кредиту производится, исходя из суммы кредита <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию с требованием о возврате взысканной с него суммы <данные изъяты> за подключение к программе страхования. Истец полагает, что отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита, услуга по взиманию платежей за подключение к программе страхования является навязанной, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку предоставлении услуги в виде кредитования банк обусловил обязательным получением другой услуги (по подключению к программе страхования жизни и здоровья клиента), что противоречит нормам гражданского права и Закону РФ «О защите прав потребителей». Предоставление услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком на крайне невыгодных для заемщика условиях, фактические условия, размеры суммы комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не были сообщены заемщику. Стоимость навязанной банком услуги была необоснованно включена в сумму предоставленного кредита, и на нее начисляются проценты, что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора. По мнению истца, банк фактически страхует свои денежные средства за счет заёмщика, что не отвечает интересам заемщика. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате удержанных <данные изъяты> ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в указанной сумме, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от цены услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Герилович Т.Ю. (по доверенности) направила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений по иску сослалась на то, что истец выразил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России», ознакомился и согласился с условиями участия в программе страхования, обратился к банку с соответствующим заявлением, добровольность которого со своей стороны сейчас отрицает. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Правилами банка предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, при этом по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Однако разница между ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Возможность получения кредита без участия в программе страхования имелась, о чем истец был уведомлен. Помимо этого, при заключении кредитного договора страхование возможно несколькими страховщиками, аккредитованными в банке, по выбору клиента, в том числе и страховыми компаниями «РГС-Жизнь», «ВСК», «РОСНО» («Альянс»), ООО «Страховая компания КАРДИФ», о чем истцу было известно на момент получения кредита, то есть фактическая возможность выбора страховщика имелась. На момент заключения кредитного договора Истец был уведомлен о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, что подтвердил собственноручно. Кроме того истец сам выбрал страховую компанию, ему было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, а так же право на получение по страхованию в иной страховой компании и без оплаты услуг банка. Истец выбрал страховую компанию ОАО «ВСК», что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на подключение к программе страхования. Требование истца в части взыскания неустойки не соответствует Закону о защите прав потребителей, нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг, в том числе и финансовых) не может быть основанием для начисления пени, и не подлежит удовлетворению. Исходя из того, что действия Банка носили правомерный характер, оснований для удовлетворения требований о применении штрафных санкций и возмещении морального вреда не имеется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску в суд не предоставило.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, недобровольную потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Андриенко П.Г. обратился к ответчику с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, в котором собственноручно написал, что дает согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья» и поставил подпись. Типовой бланк заявления-анкеты раздела о страховании не содержит (л.д.28-30).
 
    Согласно решению Банка (приложение №8) от ДД.ММ.ГГГГ запрос истца Банком был удовлетворен, принято решение о предоставлении кредита «Потребительский». В решении указаны условия сделки, в перечень которых входит размер кредита, вид валюты, величина ставки, график погашения, размер штрафных санкций, условий об обязательном подключении к программе страхования решение не содержит (л.д. 31).
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андриенко П.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>. Обязанности истца о страховании жизни и здоровья кредитный договор не содержит (л.д. 34-35).
 
    В соответствии с заявлением истца кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на его счет по вкладу №, что истцом не оспаривается (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, тем самым выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе страхования, и согласно абз. 4 подтвердил, что ознакомлен Банком с данными Условиями, понимает, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, с тарифами он ознакомлен и согласен оплатить за подключение к программе страхования <данные изъяты> (л.д.32).
 
    К исковому заявлению истец приложил как заявление (л.д.12), так и Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14-17).
 
    Раздел 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусматривает в качестве страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ».
 
    Доводы ответчика о том, что истец выбрал указанную компанию в качестве страховщика самостоятельно, из предложенных Банком страховых компаний, истец не оспорил.
 
    Свою страховую компанию в качестве страховщика истец не предложил.
 
    Во исполнение воли истца ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета Андриенко П.Г.
 
    Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся сумма за подключение к программе страхования – <данные изъяты> была перечислена ООО «Страховая компания КАРДИФ», при этом данная сумма была согласована с истцом, комиссии ответчик не получил.
 
    Доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья добровольно, данная услуга не обусловила заключение кредитного договора. Истец собственноручно письменно изложил свою волю быть застрахованным лицом на период действия договора, был осведомлен о страховщике, имел возможность предложить иную страховую компанию, по своему выбору, однако, этого не сделал.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в части возврата платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
        Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Андриенко Павла Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья: (подпись)                                  Н.А. Киюцина