Решение от 03 июня 2014 года №2-788/2014

        Гражданское дело № 2-788/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года                        город Липецк
 
        Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
 
    при секретаре                            Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сергеенко ФИО6 к Филиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к Филиной О.А. и указал, что 06.05.2013 года между ними был заключен договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору истец выполнил по заданию ответчика определенные в договоре работы. В соответствии с приложением к договору подряда, подрядчик, то есть истец, предоставляет заказчику (ответчику) рассрочку платежа сроком на 6 месяцев со дня сдачи работ по акту сдачи-приемки работ то 06.05.2013 года, окончательная дата расчета считается 07.11.2013 г. В установленный срок ответчик сумму задолженности полностью истцу за выполненные работы не оплатил, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по указанному договору работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца по доверенности Перова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
 
    Ответчик Филина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной, а также в отсутствие истца ИП Сергеенко В.С. с участием его представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года ИП Сергеенко В.С. как исполнитель и Филина О.А. как заказчик заключили договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика производит работы по смене 1-го стояка отопления с установкой запорной арматуры; установке 1-го радиатора с запорной арматурой и навеской на РР трубы Tenrad-8, 4 секции; смене стояков г/х воды, стояка полотенцесушителя М-образного с полками 50*50; смены разводки труб г/х воды с установкой запорн6ой арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на стиральную машину, смеситель-тюльпан, водонагреватель; смене канализации от стояка MeAlpine; установке унитаза, умывальника, душевой кабины и сдает результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с условиями договора подряда № от 06.05.2013 года истец выполнил все необходимые работы, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ с подписью ответчика (л.д. 8).
 
    В соответствии с приложением к указанному договору подряда (л.д. 9) подрядчик предоставляет заказчику рассрочку платежа сроком на 6 месяцев со дня сдачи работ по акту сдачи-приемки работ, окончательная дата расчетов считается 07.11.2013 года, сумма предоставленной рассрочки платежа составила <данные изъяты> руб.
 
        В установленный срок сумма задолженности за выполненные ответчиком работы не была выплачена истцу в полном объеме. Данный факт подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с приложением к указанному договору подряда в случае просрочки внесения суммы предоставляемой рассрочки платежа, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, сумма просрочки по состоянию на 21.04.2014 года составляет <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
        Поскольку не представлено доказательств обратного, суд соглашается с расчетом истца и находит требования в части взыскания сумм в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуг по договору и неустойки за просрочку внесения указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд признает их обоснованными и разумными в сумме <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать их с ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в соответствии с представленной суду квитанцией в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Филиной ФИО8 в пользу ИП Сергеенко ФИО9 стоимость выполненных работ по договору подряда № от 06 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Филиной ФИО10 в пользу ИП Сергеенко ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Филиной ФИО12 в пользу ИП Сергеенко ФИО13 расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Е.Л. Геворкян