Решение от 17 июня 2014 года №2-788/2014

2-788/2014                                                                                                                                    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Сибай                           17 июня 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьянова Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
 
    с участием ответчика Кадырова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Кадыров ММ о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кадыров ММ (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кадыров ММ кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком не выполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 110 <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., которые и просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Кадыров ММ в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания задолженности по пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считает их завышенными.
 
    Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы дела, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований Банка, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2012 года стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кадыров ММ заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В соответствии с кредитным договором, п. 3.1.1., ответчик обязался до 17-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Кадыров ММ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поскольку предсудебное уведомление о досрочном о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, направленное в адрес Кадыров ММ ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлено без внимания.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
 
    На основании п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
 
    Учитывая размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Кадыров ММ, нарушения условий кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
 
    Между тем, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
 
    В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).
 
    В связи с изложенным, суд считает размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его затраты по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Кадыров ММ.
 
    Взыскать с Кадыров ММ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кадыров ММ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 186,26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
 
    Судья:        Л.Х.Суфьянова