Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-788/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Н.В.,
при секретаре Гулидовой И.Н.,
с участием представителя истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности Ларионовой В.Б.,
представителя ответчика Городничева С.А. - адвоката Погожева А.Н., предоставившего удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2014 по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области к Городничеву Сергею Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области обратилось в суд с иском к Городничеву С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Городничев С.А. состоит на учёте ... в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», начальником УПФ РФ принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ... год № ... от ... года на сумму ... рублей с Городничева С.А.
Вышеуказанное постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения.
До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству № ... не погашена, имущества должника, подлежащего обращению не обнаружено.
Считает, что ответчик Городничев С.А. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.
Сославшись на ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ... Городничеву Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу ..., являющегося должником по исполнительному производству № ..., сущность взыскания: страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей в пользу УПФР до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности Ларионова В.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Городничев С.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Определением Алексинского городского суда Тульской области от ... года ответчику назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат, назначенный ответчику судом, Погожев А.Н. исковые требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Городничеву С.А. не признал.
Представитель третьего лица - ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).
Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Согласно ... от ... года, с ... года Городничев С.А. является ..., о чем произведена запись под № ..., в связи с чем, на основании ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с указанного времени является плательщиком страховых взносов.
Начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области ..., ... года было принято постановление № ... о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ... год на сумму ... рублей с Городничева С.А.
Данное постановление было направлено в ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ... года возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от ... года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района от ... года усматривается, что ответчику Городничеву С.А. предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении УПФ РФ № ... от ... года. Однако в добровольном порядке требования в установленный срок исполнены им не были.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, ответчиком Городничевым С.А., его представителем в судебное заседание предоставлено не было.
По состоянию на день рассмотрения искового заявления задолженность по страховым взносам в размере ... рублей ответчиком Городничевым С.А. не погашена.
В судебном заседании установлено, что ответчик Городничев С.А. не исполняет требования исполнительного документа, не производит выплаты в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Алексин и Алексинском районе Тульской области без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Городничеву С.А.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также, что на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу подпункта 8 п.1 ст.333.20, подпункта 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Городничева С.А. в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ... Городничеву Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу ..., являющегося должником по исполнительному производству № ..., сущность взыскания: страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей в пользу УПФ РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Взыскать с Городничева Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.
Судья
