Решение от 23 мая 2014 года №2-788/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-788 /2014 г.
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации
 
 
       23 мая 2014 года                                                                                                         г. Энгельс
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В.,   при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    при  участии истца Сениной Е.А., представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Сениной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ж.И. о защите прав потребителя, 
 
 
                                                                         установил:
 
 
    Сенина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ж.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <ДАТА4> она приобрела в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, женскую куртку, стоимостью 10000 рублей. По истечении двух недель с момента покупки товара она обнаружила, что после ношения указанной куртки на одежде ежедневно оставались перья и пушинки. При этом с каждым ношением куртки количество пуха от куртки увеличивалось, что не позволило дальнейшее ношение товара. В связи с чем <ДАТА5> она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало. Она обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью исследования куртки на предмет наличия дефектов и выяснения причин их образования. Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> куртка имеет скрытые производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации в виде сваливаемости ворса искусственного меха подкладки куртки и миграции пуха на поверхность подкладки из-за редкой структуры чехла и трикотажной основы подкладки. Кроме того, она неоднократно пыталась урегулировать данный спор с продавцом в устной форме, однако ответчик достаточно некорректно с ней общался, затягивая сроки возврата уплаченных денежных средств, тем самым причинил своими противоправными действиями моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 3536 рублей, оформлением доверенности в размере 1050 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.
 
                В судебном заседании истец Сенина  Е.А. исковые требования поддержала в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении. Пояснила, что  после  проявления    недостатка в виде пуха  на  одежде после  ношения  куртки  она  обратилась  в  магазин  ответчика с  требованием  вернуть  деньги за  товар.  Ответчик  отказала в ее  требовании, в  связи  с чем,  она  обратилась в  экспертное учреждение. Поскольку  согласно выданного  ей    заключения,  эксперт  пришел  к выводу  о  наличии  недостатка  производственного  характера,  она  с  полной  уверенностью  обратилась  с  иском о  защите  прав  потребителя. Считает,  что   экспертное  заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>содержит  верные  выводы,  которые  необходимо  принять во  внимание. Просит  исковые  требования  удовлетворить.     
 
    Представитель истца  <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,  в судебном  заседании исковые требования истца поддержала по  доводам,  изложенным  в исковом  заявлении. Считает,  что наличие  в  приобретенной  куртке   недостатка в  виде  миграции  пуха сквозь  подкладочный  материал установлено в ходе проведения досудебного  экспертного исследования. Именно  оно  является  доказательством  в  товаре  недостатка ,  производственного  характера. Считает,  что  требования  истца  обоснованны  и  подлежат  удовлетворению в  полном  объеме. 
 
    Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании  исковые  требования  не  признала.   Поскольку в  товаре  не  установлен  недостаток,  заявленный  истцом,  отсутствуют  основания для удовлетворения  заявленных  требований  в  полном  объеме,  просит взыскать с  истца  понесенные  расходы  ответчика  по  оплате  за  производство  судебной  экспертизы в  размере 8808 рублей, а  также  расходы  по  оплате  ответчиком  услуг представителя  в  размере  10 000  рублей.
 
    Заслушав истца, представителя  истца, представителя  ответчика,  исследовав материалы дела, суд  приходит  к  выводу об  отказе  истцу  в заявленных  исковых требованиях   по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.
 
    Доказательства  представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.  57 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно  положения  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,  в  том  числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  
 
     В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
         В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.
 
     <ДАТА7> Сенина  Е.А.  приобрела у ответчика по  договору  купли-продажи женскую куртку, стоимостью 10000 рублей, что подтверждается представленным  чеком  (л.д. 8), а также  не  оспаривалось  представителем ответчика в  ходе  рассмотрения  дела.
 
    Из  пояснений  истца  следует,  что в  течение двух  недель после  приобретения в  куртке  появились  недостатки,  выразившиеся  в  том,  что после ношения указанной куртки на одежде ежедневно оставались перья и пушинки, с каждым ношением куртки количество пуха от куртки, остающегося  на  одежде, увеличивалось, что не препятствовало  дальнейшей  эксплуатации  изделия.  Поэтому она <ДАТА5>  обратилась  к  ответчику с  заявлением  о  возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы.
 
    В  подтверждение  обстоятельства  обращения с соответствующим  требованием к продавцу истцом представлено заявление в адрес ИП Парамоновой Ж.И.,  имеющее  отметку  о  принятии ее в  магазине  ответчика <ДАТА8> (л.д. 9).
 
    Из  пояснений истца   также  следует,  что продавец  допустила  описку,  расписываясь  за  принятие  заявления, указав <ДАТА8>».
 
    Обстоятельства  обращения  истца  в  магазин  ответчика  <ДАТА9>  не  оспорены  ответчиком в  ходе  судебного  разбирательства.
 
      Установлено,  что  ответчиком  Парамоновой Ж.И. требования  истца  не  были  удовлетворены.
 
    Истец  Сенина   Е.А.  с  целью  проведения  экспертного  исследования обратилась  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно представленного  истцом  заключения эксперта  ООО «Центр  независимой экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>, куртка  женская, с  утеплителем,  бывшая в  эксплуатации, имеет  скрытые  производственные   недостатки,  проявившиеся   при  эксплуатации, в виде сваливаемости  ворса  искусственного  меха подкладки  куртки,  что  не  допускается  п. 5.1.12 таблицы  2 ГОСТ 28367-94 и миграции пуха на  поверхность подкладки из-за  редкой  структуры чехла  и  трикотажной основы  подкладки,  что  не соответствует требованию  п. 3.3.3. ГОСТ 30332-95  (л.д. 10-13).
 
    В ходе судебного разбирательства на  основании определения  мирового судьи   от <ДАТА10> по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено специалистам <АДРЕС>
 
    Согласно  полученного  заключения проведенной судебной  экспертизы   <НОМЕР>  от  <ДАТА11>,   в  представленной  на  исследование  куртке женской, утепленной,  отсутствуют  дефекты  (недостатки),  повлекшие  при  ношении оставление   на  одежде  перьев  и пуха от  утеплителя. В  изделии  установлено  наличие дефектов эксплуатационного  характера. По  результатам вскрытия  подкладки куртки  экспертом не  установлено наличие  дефектов  производственного  характера,  нарушения  пошива  пакета с  утеплителем,  а  также  не  установлена  миграция  пух-пера сквозь  материалы,  имеющие  достаточно  плотную  структуру (ветрозащитная синтетическая   ткань  с  дополнительной  отделкой). Экспертом  сделан  вывод  о  соответствии   требованиям  нормативных  документов использованных для  пошива  изделия материалов - курточной  ткани с  пленочным  покрытием болотного  цвета,  меха искусственного трикотажного,  бежевого  цвета и  ветрозащитной ткани с  пленочным  покрытием  (в  качестве  пакета  для  пух-пера). Кроме  того, эксперт  пришел  к  выводу  о  пригодности изделия  для  дальнейшего  использования   по  назначению (л.д.63-74).
 
    В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец,  представитель  истца  в  судебном  заседании  считают,  что как  доказательства  наличия  в  товаре  заявленного  недостатка  должно   быть  принято во  внимание  экспертное  заключение ООО «Центр  независимой экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>,  поскольку  при  его проведении эксперт  установил  наличие  пуха  на  подкладке  куртки. При  этом  после  проведения  первого  исследования  куртка истцом  больше   не  использовалась. 
 
    Указанные  доводы  истца,  представителя  истца  не  могут быть  приняты  во  внимание,  поскольку у  суда  не  имеется  оснований  не  доверять  представленному  заключению проведенной  по  делу экспертом  ООО «Научно-исследовательская  лаборатория  судебных  экспертиз» судебной  экспертизы,  выводам  эксперта,  предупрежденного  об уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения, поскольку экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями закона, с подробным изложением методов исследования представленного на  экспертизу объекта. В  ходе  производства  судебной  экспертизы экспертом  произведено  вскрытие  подкладочной  ткани  изделия, исследовано внутреннее состояние  куртки, использованных  материалов. Заключение  судебной  экспертизы содержит категоричные, научно  обоснованные  и мотивированные выводы. 
 
    В  то  же  время, как  следует  из   представленного  истцом  заключения эксперта  <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от <ДАТА6>, исследование  изделия  проведено без осуществления  его вскрытия,  вывод о  качестве  ткани  чехла, о  его  невысокой  плотности сделан  экспертом  только на  основе  «прощупывания» изделия. Вывод эксперта о  наличии  миграции  пуха  из  куртки  в  представленном  экспертном  заключении научно не  обоснован  и немотивирован.
 
    В связи с  изложенным,  суд,  оценивая   представленные  доказательства,   принимает  во  внимание заключение  проведенной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>судебной  экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА11> и  не  может  принять  во  внимание представленное  истцом  экспертное  заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
     В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
       Полагаю, что ответчиком представлено достаточно доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца о  возврате  уплаченной  за  товар  денежной суммы.
 
                Поскольку в  судебном  заседании  не  установлено наличие в  проданном  истцу  товаре недостатков,  производственного  характера, других  оснований  для  удовлетворения  требований  истца,  суд  приходит  к выводу  об  отказе истцу Сениной  Е.А.  в  удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы, компенсации  морального  вреда,  штрафа, а  также  понесенных  расходов за  проведение  экспертного  исследования,  за  удостоверение  нотариальной  доверенности.
 
    Согласно абзаца  4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы за хранение и транспортировку товара.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     Из  содержания статьи 94 ГПК РФ  следует,  что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Ответчиком  произведена  оплата за  проведение  судебной  экспертизы <НОМЕР> в  размере 8808 рублей, что подтверждается  представленной  представителем  ответчика справкой,  выданной  <ДАТА15> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> (л.д. 89). 
 
                  С  учетом  того,  что суд  пришел  к выводу  об отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  заявленных истцом,   суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика  понесенные  расходы  за   проведение  судебной экспертизы  в размере 8808 рублей.
 
     Кроме  того,  представитель  ответчика  в  судебном  заседании просит  взыскать с  истца  в  пользу  ответчика  понесенные  расходы по  оплате  услуг  представителя в  размере  10 000  рублей.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного ответчиком договора  о  возмездном оказании  юридических  услуг  от <ДАТА3>,  акта  приема-передачи денежных средств  от <ДАТА3> ( л.д. 90, 91), за  оказание  юридической  помощи  по представлению  интересов ответчика в связи с   рассмотрением гражданского  дела по  иску Сениной  Е.А. к  Парамоновой  Ж.И. о  защите прав  потребителя,  ответчик  произвела  оплату исполнителю  по  договору  <ФИО2> в  размере 10 000   рублей.
 
    Установлено,  что  именно <ФИО2> осуществляла  представление  интересов  ответчика  в  судебных  заседаниях  при  рассмотрении  данного  дела,  действуя  на  основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,  имеющейся  в  материалах  дела.
 
    Указанные понесенные ответчиком  расходы связаны с  рассмотрением  данного  дела.  В связи  с чем, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств: небольшой  сложности данной  категории дела, количества  и  продолжительности  судебных  заседаний  по  делу, суд считает соразмерным  и  разумным  взыскать с  истца  в  пользу    ответчика понесенные  им  расходы  по  оплате услуг  представителя  в  размере 6000 рублей.  
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                       решил:
 
 
          В удовлетворении исковых требований Сениной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ж.И.  о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,  понесенных  расходов - отказать.
 
     Взыскать  с Сениной Е.А. в  пользу ответчика Парамоновой Ж.И. расходы по  оплате за  проведение  судебной  экспертизы в  размере  8808 рублей,  расходы  по  оплате  оказанных юридических  услуг и  оплате услуг представителя в  размере 6000 рублей,  а всего  взыскать 14808 (четырнадцать тысяч восемьсот  восемь)   рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской  области в течение месяца  с момента изготовления мотивированного решения  путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 г. Энгельса.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                        О.В. Лореш