Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-788/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-788/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 24 июня 2014года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., при секретаре Полещук А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березнева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Патрушеву <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Березнев С.В. обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, у <АДРЕС> Патрушева В.В. насосную станцию Marina CAM 100/25 (далее «станция») и фильтр грубой отчистки. В октябре 2013 года станция вышла из строя. 21.10.2013 он обратился в тот же магазин, в соответствии с гарантийными обязательствами и доставил станцию в магазин. Визуально механических повреждений обнаружено не было, ранее станция не вскрывалась, следов неквалифицированного ремонта не было. Магазином был произведен технический осмотр. Технический осмотр проводился без его участия, он не участвовал в выборе специалиста технического осмотра, не имел возможности убедиться, как проводился осмотр. Актом технического осмотра подтверждается отсутствие механических повреждений, неквалифицированного ремонта. Заключение акта состоит в предположительном попадании камней. В ремонте ему было отказано, по акту технического осмотра. С результатами акта он не согласен, т.к. станция оснащена сетчатым фильтром, кроме того по рекомендации продавца вместе со станцией он приобрел дополнительный фильтр грубой очистки, т.е. была установлена двойная система очистки, которая исключает попадание камней. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе 13.02.2014г. направил письменную претензию с уведомлением по почте. 17.02.2014г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Патрушев В.В. претензию получил, в установленный срок на претензию не ответил. С 21.10.2013 по настоящее время он не может пользоваться станцией, что причиняет ему неудобства в бытовом обслуживании дома. Вследствие чего, ему пришлось дополнительно приобрести насос Иола-к IK-TVM 60-1, который при наличии станции был не нужен, что является дополнительными незапланированными расходами. В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи просит взыскать с ответчика свою пользу стоимость станции в сумме 7300 рублей, стоимость насоса Иолакм IK-TVM 60-1 в сумме950 рублей.
Истец Березнев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в иске. С заключением экспертизы согласен, припроведении экспертизы присутствовал.
Ответчик Патрушев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Токан С.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2013 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее:
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в редакции с последующими изменениями) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 Березнев С.В. купил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Патрушева В.В. насосную станцию Marina CAM100/25 (далее «станция») и фильтр грубой отчистки, что подтверждается копией чека и копией гарантийного сертификата.
Согласно копии акта технического осмотра от 13 декабря 2013 у насосной станции Marina CAM 100/25 HL, заводской номер <НОМЕР>, заводских дефектов не обнаружено. Поломка произошла вследствие небрежной эксплуатации. Предположительно в насосную часть попали камни через впускной патрубок, ими разломало отражатель и трубку вентури, а осколки вышли через выпускной патрубок. В гарантийном ремонте отказано.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.05.2014 представленная насосная станция Marina CAM 100/25 технически исправна - в процессе эксплуатации произошел перегрев насоса, недостатки являются существенными, дальнейшая нормальная эксплуатация невозможна, перегрев возник либо при сухом ходе аппарата (отсутствие воды в корпусе насоса), либо при отсутствии выхода воды при работающем двигателе насоса, в процессе эксплуатации, т.е. как следствие неправильной эксплуатации. Конструктивные особенности насосной станции не могли привести к попаданию инородных предметов в насосную часть, что явилось следствием поломки, так как характер обнаруженных повреждений в совокупности указывают на эксплуатационный характер.
Заключение экспертизы судья считает достоверным доказательством качества товара, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, большой стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку истцом не доказано, что проданный ему товар имеет недостатки, которые возникли по вине ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Березнева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Патрушеву <ФИО2> о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
судебного участка № 4 г. Саяногорска Ю.С. Тетенко
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2014 года.
