Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-788/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-788/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой<ФИО1> к ОСАО «<ФИО2>», третьему лицу Данилову<ФИО> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Рябова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «<ФИО2>», третьему лицу Данилову А.Д<ФИО4> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в иске, что <ДАТА2> на <АДРЕС> гражданский супруг истца Данилов А..Д., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку Данилов А.Д. не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования. Однако нормами ГК РФ, либо иного законодательства не предусмотрено такое основание для освобождения от страховых выплат. С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР>., УТС составила <НОМЕР>. 57коп. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР>., сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., расходы за составление доверенности в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Бочарова А.А., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР>., сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., расходы за составление доверенности в размере <НОМЕР> руб. Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя не поддерживает, от взыскания данной суммы отказывается.
Истец Рябова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Галстян С.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП произошло при управлении транспортным средством, лицом не допущенным к управлению.
Третье лицо Данилов А.Д. судебном заседании исковые требования признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от 01.10.2013 г. является Рябова Е.Ю.
Между Рябовой Е.Ю. и ОСАО «<ФИО5>» <ДАТА3> заключен договор АА <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА8> К управлению данным автомобилем допущена только Рябова Е.Ю. (л.д.18)
Как установлено в судебном заседании, на основании материалов административных материалов ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, Данилов А.Д., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рябовой Е.Ю., <ДАТА9> в 19час. 59мин. двигался по <АДРЕС>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Rnessa, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мустафина Т.Т. Данилов А.Д. согласно постановления от <ДАТА9> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500руб. в доход государства.
Автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу в результате указанного ДТП, согласно материалов ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> получил механические повреждения и понес утрату товарного вида.
Истец обратилась <ДАТА10> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответа ОСАО «<ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА11> в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, управлял Данилов А.Д. - т.е. лицо, которое не было допущено к управлению данного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа, составила согласно экспертного заключения ООО «<ФИО6>» <НОМЕР> от <ДАТА12> - <НОМЕР> коп. (л.д.20-56), на основании акта осмотра от <ДАТА13> (л.д.39). При этом ОСАО «<ФИО2>» приглашалось на осмотр автомобиля, однако не явилось (л.д.11)
Истец обратилась <ДАТА14> к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, УТС и понесенных расходов. Данная претензия не удовлетворена.
Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.
При этом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА15>) указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Следовательно, в данном случае отказ ответчика в выплате истцу страховой суммы противоречит действующему законодательству.
Исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА16> утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ <ДАТА15>г., «то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, не случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, денежная сумма в размере <НОМЕР>. <НОМЕР>., согласно экспертного заключения ООО «<ФИО6>» <НОМЕР> от <ДАТА12>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца к страховой компании о выплате утраты товарной стоимости по договору КАСКО являются законными и обоснованными.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлен договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов по возмещению ущерба в результате ДТП, б/н от <ДАТА4>, заключенный между Рябовой Е.Ю. и Бочаровой А.А.; а также расписка от <ДАТА4> о получении Бочаровой А.А. по данному договору денежной суммы в размере <НОМЕР>.
Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу до <НОМЕР> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> г. ООО «<ФИО6>», расходы по составлению доверенности на сумму <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией нотариуса Лагойда С.В. б/н от <ДАТА4>
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, при рассмотрении исковых заявлений по указанным отношениям, в части уплаты государственной пошлины, ответственности за нарушение прав потребителей, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа добровольно отказывается в судебном заседании, просит его не взыскивать.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР>)-<НОМЕР>)х3%)+800)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябовой<ФИО> к ОСАО «<ФИО2>», третьему лицу Данилову<ФИО> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» в пользу Рябовой<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР>., сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <НОМЕР> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме <НОМЕР> руб., расходы за составление доверенности в сумме <НОМЕР>.
Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Л.Б. Смирнова
