Определение от 05 сентября 2014 года №2-788/2014

Дело № 2-788/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    05 сентября 2014 года                                            п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Шевяковой И.С., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,
 
    - ответчицы Ужеговой Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» к Ужеговой Е.В. о взыскании средств неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» обратилось в суд с иском к Ужеговой Е.В. о взыскании средств неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указано, что Н., как ветерану труда, в соответствии пунктом 2 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и решением государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» от 01.04.2010 № 2541 была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с *.*.* пожизненно. Данная выплата перечислялась ей с *.*.* на ее счет в ОАО «Сбербанк России».
 
    *.*.* Н. была снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, однако не сообщила о своем выезде на постоянное место жительства в <адрес>. О снятии ее с регистрационного учета истцу стало известно из списков ТО УФМС России по Печенгскому району от *.*.*.
 
    В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с Правилами предоставления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, установленными Постановлением Правительства Мурманской области от 14.04.2010 № 160-ПП, Н. незаконно была перечислена и получена данная выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, на основании заявления Н. ей была назначена и выплачивалась указанная субсидия с *.*.* по *.*.*.
 
    Поскольку Н. утратила право на получение субсидии с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> с *.*.*, она незаконно получила сумму этой субсидии в размере <данные изъяты>.
 
    Ужеговой Н.М. направлялись письма с предложением о добровольной выплате незаконно полученных денежных средств, но до настоящего времени данные требования не исполнены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами учреждение *.*.* обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Н. незаконно полученных социальных выплат. Из определения мирового судьи от *.*.* стало известно, что Н. умерла в <адрес> *.*.*.
 
    Ввиду приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском к предполагаемой наследнице Н. - ее дочери, ответчице Ужеговой Е.В., в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по социальным выплатам, полученным ее матерью, однако та возвращать денежные средства отказалась.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку стало известно, что ответчица Ужегова Е.В. не вступала в права наследования после смерти матери Н., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возврату спорных социальных выплат.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Шевякова И.С. ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержала, ответчица Ужегова Е.В. с ним согласилась.
 
    Выслушав стороны, суд находит необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
 
    Отказ истца от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Оснований для отказа представителю истца в требовании о прекращении производства по делу не имеется, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что судом не добыто доказательств тому, что Ужегова Е.В. вступала в права наследования после смерти матери Н. и приняла наследственное имущество, в пределах которого на нее может быть возложена обязанность по выплате незаконно полученных денежных средств наследодателем. Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены выданной ей доверенностью (л.д. 80).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ представителя государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» о взыскании с Ужеговой Е.В. средств неосновательного обогащения.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение <данные изъяты>.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко