Решение от 19 марта 2014 года №2-788/2013

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Николаевск на Амуре 19 марта 2014года
 
    Николаевский на Амуре городской суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
 
    при секретаре Булычевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Рымаревой Людмилы Эдуардовны к войсковой части 13178 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рымарева Л.Э. обратилась в суд с иском к войсковой части №13178 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, сославшись на то, что решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края по гражданскому делу №2-788/2013 г от 31.07.2013 г удовлетворены её требования к работодателю – в\ч 13178 о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, в её пользу суд обязал выплатить <данные изъяты> руб.
 
    Взысканную сумму работодатель ей выплатил только 1 ноября 2013 г, спустя длительное время после фактического использования ею проезда в отпуск, а также после определенного промежутка времени между присуждением вышеуказанной суммы и её реальным получением.
 
    В судебном заседании Рымарева Л.Э. пояснила, что в 2010, 2011, 2012 годах просила командование части предоставить ей отпуск, но он был предоставлен только после вынесения судебного решения, на усмотрение командира войсковой части - в декабре 2012 г, а аванс для использования проезда не выдавался. Поэтому стоимость проезда ей была взыскана решением суда 31.07.2013 г.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, в связи с обесцениванием денежных средств, не выплаченных в установленный законом срок работодателем, последний обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Подавая иск, она произвела расчет компенсации, начиная с августа 2012 г, но считает правильным компенсацию рассчитывать с 14.12.2012 г, так как отпуск ей предоставили 17.12.2012 г, так как выплата аванса на проезд производится перед отъездом в отпуск, не позднее, чем за 3 дня до его начала. Поэтому, сумму стоимости проезда и компенсации морального вреда, взысканную судом ранее, она пересчитала по ставке рефинансирования 8,25% за период с 14.12.2012 г до 01.11.2013 г, и сумма рефинансирования составила <данные изъяты> руб., в которую включен и моральный вред, она и просит взыскать в свою пользу.
 
    Ответчик в\ч 13178 и третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Из отзыва в\ч 13178 следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истица могла бы требовать компенсацию в размере <данные изъяты> руб. - за период времени с 31.07.2012 г по 01.11.2013 г, то есть всего за 94 дня просрочки выплат. Однако, ссылаясь на ст. 392 ч.1 ТК РФ ответчик просит в иске отказать, в связи с пропуском Рымаревой Л.Э. трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд. Поскольку днём фактического исполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на банковский счет Рымаревой Л.Э. 01.11.2013 г, а в суд она обратилась с иском 07.02.2014 г.
 
    Из возражений на иск третьего лица следует, что заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своих прав в суде, а кроме того, поскольку решением суда от 31.07.2013 г требования Рымаревой Л.Э. о компенсации морального вреда удовлетворены, в этой части производство по делу следует прекратить. Требования о денежной компенсации суммы стоимости проезда в отпуск не относятся к заработной плате, поэтому требования ст. 236 ТК РФ в данном случае не могут быть применены.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 31.07.2013 г, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части от 17.12.2012 г №254 Рымарева Л.Э. находилась в очередном отпуске за проработанное время с 18.12.2012 г по 13.04.2013 г за проработанное время с 21.07.2008 г по 20.07.2012 г, судом признано право, за Рымаревой Л.Э., на оплату проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно, в связи с чем, иск удовлетворен, взыскано <данные изъяты> руб.
 
    Взысканную судом сумму ответчик выплатил Рымаревой Л.Э. 01.11.2013 г, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Оценив доводы третьего лица относительно того, что требования о денежной компенсации суммы стоимости проезда в отпуск не относятся к заработной плате, поэтому требования ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, суд относится к ним критически и считает, что оплата стоимости проезда относится к иным выплатам, которые гарантированы государством работнику, проживающему и работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Первоначально истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за причитающиеся ей выплаты с августа 2012 г по ноябрь 2013 г, в последующем период взыскания изменила - с 14.12.2012 г по 01.11.2013 г. Обсудив доводы истицы, суд находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно приказу командира войсковой части от 17.12.2012 г №254 Рымаревой Л.Э. предоставлен очередной отпуск за проработанное время с 18.12.2012 г только после судебного решения, вынесенного Николаевским на Амуре городским судом 30.07.2012 г по делу №2-486\2012 г и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2012 г.
 
    Согласно заявлению Рымаревой Л.Э. на выдачу аванса на проезд в отпуск и обратно, датированного истицей 02.05.2012 г, оно поступило работодателю 19.12.2012 г (входящий номер 1326). Из решения суда от 31.07.2013 г (дело №2-788\2013) следует, что из г. Николаевска на Амуре истица выехала в отпуск 24.12.2012 г.
 
    Из анализа ст. 325 ТК РФ следует, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется не позднее, чем за две недели до начала отпуска.
 
    Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления, не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
 
    Поскольку отпуск Рымаревой Л.Э. предоставлен приказом от 17.12.2012 г с 18.12.2012 г, суд пришел к выводу, что у неё не имелось возможности заблаговременно подать заявление на выдачу аванса на проезд.
 
    На основании анализа ст. 325 ТК РФ и вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что компенсация подлежит за период задержки выплаты денежных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно с 14.12.2012 г по 01.11.2013 г.
 
    Суд проверил расчет рефинансирования суммы, подлежавшей выплате истице в соответствии с ранее постановленным решением суда, находит его правильным, сумма подлежащая взысканию составляет 3671,31 руб.
 
    Обсудив доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд находит их не соответствующими действительности, так как пришел к убеждению, что истицей не пропущен срок исковой давности.
 
    Так, работодателем, причитающиеся Рымаревой Л.Э. денежные средства, выплачены 01.11.2013 г. Следовательно, последний день обращения в суд – 03.02.2014 г, поскольку 01.02.2014 г является нерабочим днем. Однако, Рымарева Л.Э. подала иск в суд 31 января 2014 г, то есть не нарушила срока обращения в суд. Определением судьи от 05.02.1014 г иск Рымаревой Л.Э. был оставлен без движения, истице предлагалось в 3-хдневный срок со дня получения определения, устранить недостатки заявления. Поскольку в установленный срок истица недостатки устранила, то её заявление считается поданным 31.01.2014 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с войсковой части 13178 через лицевой счет Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», расположенный по адресу: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, Приморский бульвар, д.2. ИНН -2722099585, КПП-270443001, ОГРН 1102721007751, р/сч.-40105810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, Лицевой счет в отделе № 9 УФК по Хабаровскому краю 03221А58190, БИК – 040813001, ОКПО - 07788882, ОКВЭД-75.22, ОКАТО – 08242559000 в пользу Рымаревой Людмилы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, денежную компенсацию за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с войсковой части 13178 через лицевой счет Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной редакции.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2014 г.
 
    Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
 
    <данные изъяты>