Решение от 20 мая 2013 года №2-788/2013

    Дело № 2-788/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лазаревой Р. И. к Нефедову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазарева Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО9 и его семье, состоящей из трех человек: жены ФИО13, матери ФИО14 и дочери ФИО8, по договору найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги ФИО9 она была вселена в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО23 вышла замуж за Нефедова В.С., который в ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве супруга дочери. От указанного брака у ФИО7 и Нефедова В.С. родилось две дочери В. и И. . В ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.С. будучи в браке с ФИО7 ушел к другой женщине с целью создания семьи. При этом Нефедов В.С. добровольно выехал из спорной квартиры, о чем он написал сам в заявлении о разводе. В 2001 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Нефедовым В.С. был расторгнут. После расторжения брака Нефедов В.С. окончательно забрал из спорной квартиры свои вещи. Сразу после развода Нефедов В.С. заключил новый брак, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО26. На протяжении 12 лет с момента выезда из квартиры Нефедов В.С. проживает по иному адресу со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 В спорной квартире остались зарегистрированными она, Лазарева Р.И., ее внучки Нефедова В.В. и Нефедова И.В. и бывший зять Нефедов В.С., который добровольно отказался от прав и обязанностей по спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.С. ни разу не оплачивал коммунальные платежи, не производил оплата за жилое помещение. Оплату всех платежей производит истец. Из-за регистрации в квартире ответчика она и члены ее семьи не могут в полной мере реализовывать права в отношении спорной квартиры. Считает, что постоянным местом жительства Нефедова В.С. является место жительства его новой семьи.
 
    На основании изложенного истец Лазарева Р.И. просит признать ответчика Нефедова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Истец Лазарева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Калинина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании спорной квартирой Нефедову В.С. никто не оказывал и не оказывает. Он сам, в добровольном порядке, выехал из жилого помещения.
 
    Ответчик Нефедов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    С согласия истца Лазаревой Р.И и ее представителя Калининой А.А. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Нефедова В.С.
 
    Третьи лица Нефедова В.В. и Нефедова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Пензы, УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ч.1 ст.50, ч.3 ст.51 ЖК РСФСР от 23 июня 1983 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 672, п.1 ч.2 ст. 677 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичные положениям статьи 53 ЖК РСФСР положения содержатся в ч.ч.1, 2 и 4 ст.69 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст.1 и ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.
 
    По смыслу ст. 60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе владеть и пользоваться им, проживать в этом жилом помещении.
 
    В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи четыре человека (ФИО9, жена ФИО13, мать ФИО14, дочь ФИО8) выдан ордер № серии № на право занятия двух комнат жилой площадью 29,5 кв.м. в <адрес>
 
    <адрес>, в котором находится спорная квартира №, имеет статус жилого дома, находится в муниципальной собственности и является объектом, входящим в состав муниципальной казны. Согласно сообщению МУП «ОГСАГиТИ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют. Спорная квартира находится на обслуживании УО «Жилье-9-1».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена в пользование по договору найма, а в настоящее время имеют место договорные отношения по социальному найму жилого помещения.
 
    Лицевой счет № по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО9
 
    ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.
 
    Из представленных суду выписки из домовой книги, поквартирной карточки и карточек регистрации, следует, что по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Лазарева Р.И. (жена)– с ДД.ММ.ГГГГ, Нефедова В.В.(внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ, Нефедов В.С.(зять) – с ДД.ММ.ГГГГ, Нефедова И.В. (внучка)- с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лазарева Р.И. является женой умершего ФИО9, Нефедов В.С. - бывшим мужем умершей ФИО7 – дочери ФИО9, о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства, выданные органами ЗАГСа.
 
    Суд, с учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, приходит к выводу, что с момента вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Лазарева Р.И., Нефедов В.С., Нефедова В.В., Нефедова И.В. приобрели равные права по пользованию квартирой <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно доводам истца ответчик Нефедов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры по вышеуказанному адресу на иное место жительства, создал новую семью, приобрел право пользования иным помещением, бремя по содержанию жилого помещения и другие обязанности по договору социального найма жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
 
    Истец просит признать ответчика Нефедова В.С., который в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
 
    Ответчик Нефедов В.С. в судебное заседание не явился, доказательств вынужденного либо временного не проживания в спорной квартире, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
 
    Таким образом, суд, основываясь на доказательствах, представленных стороной истца, приходит к выводу, что длительное время ответчик Нефедов В.С. в спорном жилом помещении не проживает, так как, забрав из квартиры свои вещи, он в добровольном порядке выехал вместе с младшей дочерью Ириной на иное постоянное место жительства, в связи с расторжением брака с ФИО7 и созданием новой семьи. Указанное подтверждено свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника Октябрьского РОВД г. Пензы Нефедов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает по адресу: <адрес>.
 
    Аналогичные сведения содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД РФ по г. Пензе.
 
    Из искового заявления Нефедова В.С. о расторжении брака и определения порядка проживания несовершеннолетних детей, подписанного ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.С. с ФИО8 не проживает, а проживает с другой женщиной, создал другую семью.
 
    Согласно заключения Управления образования г. Пензы о лишении родительских прав Нефедова В.С. в отношении дочери Нефедовой В.В., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ни разу к дочери Нефедовой В.В. не приходил.
 
    Из предоставленных стороной истца копий фотографий, размещенных на сайтах «...» и «...», Нефедов В.С. проживает с семьей женой, дочерью и сыном, с ними проводит досуг.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Нефедов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения – <адрес> на иное место жительство, более 10 лет в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и другие обязанности по договору социального найма не несет, его вещей в спорной квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчику Нефедову В.С. никто не чинил. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей стороны истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства РФ суд считает, что ответчик Нефедов В.С. в добровольном одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Делая такой вывод, суд принимает во внимание представленные лишь стороной истца доказательства, из которых не следует, что ответчик Нефедов В.С. вынужденно либо временно покинул спорную квартиру.
 
    Доказательств того, что имеются основания для сохранения за Нефедовым В.С. права пользования квартирой <адрес> по делу не имеется.
 
    То обстоятельство, что Нефедов В.С. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, что следует из сообщений Управления росреестра по Пензенской области и справки МУП «ОГСАГиТИ г. Пензы», не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он не имеет иного места жительства, поскольку не только право собственности на жилое помещение дает гражданину право пользования жилым помещением, законом РФ предусмотрены и иные основания возникновения жилищных прав граждан.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазаревой Р. И. к Нефедову В. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лазаревой Р. И. удовлетворить.
 
    Признать Нефедова В. С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий