Решение от 04 июня 2013 года №2-788/2013

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    03 июня 2013 г. г. Белгород Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Кирилловой Е.И., при секретаре Лепявко Ю.П., с участием представителя истца по доверенности от 02.04.2013 г. Тереховой А.А., в отсутствие истца <ФИО1>., представителя ответчика, третьих лиц <ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,установил:
 
 
                27 февраля 2013 г. в районе д.2 по ул. Первомайская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
                Виновным признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
                После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14387,42 руб.
 
                Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку стоимости устранения повреждений, которая с учетом износа автомобиля составила 22528 руб.     
 
                Дело инициировано иском <ФИО1>., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9895  руб., неустойку в размере 3432 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 33,70 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
 
                В судебное заседание истец не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Терехова А.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
                Представитель ответчика по доверенности от 01.10.2012 года Отрешко  О.А.в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых считала обязательства страховой компании перед истцом выполненными в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда и штрафных санкций, сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной и завышенной.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не предоставил.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в полном объеме(статья 1064).
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату разницы недоплаченного страхового возмещения.
 
    Судом на основании административного материала № 1452 установлено, что 27 февраля 2013 г. в районе д.2 по ул. Первомайская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
    Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 27.02.2013 года. Вина <ФИО2> в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС № 180702 от 27.02.2013 года.
 
    Ответчиком случай признан страховым, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 14387,42 руб., что подтверждается страховым актом от 14.03.2013 года. Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Истцом суду представлен отчет № 836 от 02.04.2013 г<ДАТА> ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 22528 руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Отчет ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ФИО4> и <ФИО5>, признается обоснованным, поскольку данные лица обладают специальными познаниями, имеют квалификацию оценщиков по экспертизе транспортных средств, гражданская ответственность оценщиков застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями  ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г.Белгороде на основании протокола № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, действующих на территории Белгородской области. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством. Ответчиком в подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения калькуляции или расчетастоимости восстановительного ремонта не представлено. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертцентр».
 
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.12 указанного Закона и  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в сумме не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно материалам дела, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая составляет 8140,58 руб. (22528 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - 14387,42 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу), ответчиком не произведена.
 
    С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8140,58 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.
 
    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила 1755,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности на основании положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.
 
    Обязанность ответчика произвести страховую выплату в недостающей сумме с учетом утраты товарной стоимости в размере 9895,89 руб. установлена судом. Копия отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертцентр» направлена в адрес ответчика с досудебной претензией от 18.04.2013 года, следовательно, страховщику было известно о несогласии <ФИО1>. с произведенной выплатой.
 
    Расчет неустойки выполнен стороной истца верно, контррасчета ответчиком не представлено. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с 30 марта по <ДАТА11> в размере 3432 руб.
 
 
    Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости  (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывает, что в течение длительного периода времени истец вынужден отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
 
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес страховой компании с просьбой о досудебном урегулировании спора заказной корреспонденцией 18.04.2013 года с приложением копии заключения эксперта № 836 от 02.04.2013<ДАТА> Требования потребителя не исполнены.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7163,95 руб.
 
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
 
    Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2013 года и расписка от 02.04.2013 года об оплате <ФИО1>. юридических услуг <ФИО6> в размере 4000 руб.  В ходе судебного заседания <ФИО6> пояснила, что в указанную сумму включены услуги по подготовке претензии в адрес страховой компании, искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подаче иска в суд, представительству интересов истца в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и                            продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 руб. Суду также представлен чек-ордер от 29.03.2013 г. об оплате 4120 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу 700 руб. (квитанция № 3-1167 от 02.04.2013 года).За почтовые услуги по направлению в адрес ответчика претензии истцом оплачено 33,70 руб. (квитанция ООО «Почта России» от 18.04.2013 года).
 
    Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере  733,12 руб.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
 
решил:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным.
 
    Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО3> сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 89 копеек,  неустойку в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
 
      Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО7>  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 95 копеек.
 
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 12 копеек.
 
 
    Иск <ФИО7> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей  признать необоснованным, в удовлетворении отказать.  
 
 
                Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода.
 
    Мировой судья                                           подпись                                       Е.И. Кириллова 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>