Решение от 27 мая 2014 года №2-788/14

                                                                                                                 Дело № 2-788/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                          27 мая 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    представителя истца - Ступникова В.В.,
 
    при секретаре - Горбатовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саленкова С.А. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Саленков С.А. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 386835 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 2500 рублей - услуг эксперта, а также штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что 26.09.2012 года в салоне ООО «Кубань-Авто-Техника» истец приобрел изготовленный ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" автомобиль ГАЗ-32213 за 758500 рублей. В период гарантийного срока установленного заводом изготовителем, в автомобиле проявился производственный дефект в виде трещин на крыше кузова и нарушение целостности лакокрасочного покрытия. По данному поводу истец обратился в уполномоченное ответчиком предприятие по гарантийному ремонту автомобиля - ООО «ТСС Кубань» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, о чем свидетельствует заказ - наряд № Т000026034 от 15.10.2013 года. Согласно указанного наряда, начало работ - 15.10.2013 года, а плановое завершение гарантийных работ - 22.10.2013 года. Однако 25.10.2013 года истцу на подпись дали акт об оказании услуг Т000026034 от 25.10.2013 года, в котором он сделал отметку о том, что работы выполнены не качественно. На что начальником СТО ТСС Кубань было сообщено, что работы они выполнили в полном объеме, и больше ничего они делать не будут, и если он не заберет автомобиль, то за каждый день стоянки автомобиля на СТО будет начисляться оплата в размере 300 рублей, после чего истец забрал автомобиль. 30.10.2013 года истец обратился к автоэксперту о проведении независимой автотехнической экспертизы по качеству и объему выполненных работ на автомобиле. Согласно экспертного заключения № 372 от 11.11.2013 года, при осмотре автомобиля ГАЗ-32213, VINX96322130С0734202 установлено следующее: отсутствуют соединения панелей крыши с усилителями крыши, в результате чего образовались трещины металла панели крыши передней, панелей крыши средней. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта панели крыши средней и усилителей (грубые сварные швы, коробление металла и выгорание лакокрасочного покрытия в местах произведения сварочных работ). Не устранены трещины панелей крыши, не восстановлено лакокрасочное покрытие. После проведения экспертизы истец вновь обратился в уполномоченное ответчиком сервисное предприятие ООО «ТСС Кубань» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, о чем свидетельствует заказ - наряд № Т000027381 от 21.11.2013 года. Согласно указанного наряда, начало работ - 21.11.2013 года, а плановое завершение гарантийных работ - 29.11.2013 года. Однако, работы были выполнены только 14.12.2013 года, о чем свидетельствует акт об оказании услуг Т000027381 от 14.12.2013 года. Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков фактически выполнялось с 15.10.2013 по 14.12.2013 года, хотя должно было быть удовлетворено в срок до 22.10.2013 года (о чем свидетельствует заказ - наряд № Т000026034 от 15.10.2013 года). Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 20. закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно п.1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании п.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что срок устранения недостатков был определен - 22.10.2013 года, то за период времени с 23.10.2013 года по 13.12.2013 года начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта составила 386835 рублей: 1 % от стоимости товара составляет 7585 рублей, эта сумма умножается на 51 дней просрочки (7585 *51 = 386835 рублей). 03.01.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 386835 рублей в десятидневный срок. Согласно информации Почты России, раздел: отслеживание почтовых отправлений, 13.01.2014 года ответчиком была получена данная претензия. Однако прошло уже почти 4 месяца, а претензия не была удовлетворена, что и послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, с ответчика так же необходимо взыскать в пользу истца штраф за нарушение его прав как потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд отложить рассмотрение дела либо рассмотреть в его отсутствие.
 
 
    Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договора купли-продажи № РА00001254 от 26.09.2012 года, Саленков С.А. приобрел у ООО «Кубань-Авто-Техника» изготовленный ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" автомобиль ГАЗ-32213, VINХ96322130С0734202 за 758500 рублей /л.д. 4-6/.
 
    Согласно заказа-наряда № Т000026034 от 15.10.2013 года, Саленков С.А. обратился в ООО «ТСС Кубань» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Дата начала работы: 15.10.2013 года, плановое завершение работ - 22.10.2013 года /л.д. 14/.
 
    Согласно акта об оказании услуг № Т000026034, ремонт автомобиля был окончен 29.10.2013 года, а также истцом была сделана отметка о том, что работы выполнены не качественно и не полностью /л.д. 15/.
 
    Согласно экспертного заключения № 372 от 11.11.2013 года, при осмотре автомобиля ГАЗ-32213, установлено следующее: отсутствуют соединения панелей крыши с усилителями крыши, в результате чего образовались трещины металла панели крыши передней, панелей крыши средней. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта панели крыши средней и усилителей (грубые сварные швы, коробление металла и выгорание лакокрасочного покрытия в местах произведения сварочных работ). Не устранены трещины панелей крыши, не восстановлено лакокрасочное покрытие /л.д. 26-37/.
 
    Согласно заказа-наряда № Т000027381 от 21.11.2013 года, Саленков С.А. обратился в ООО «ТСС Кубань» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Дата начала работы: 21.11.2013 года, плановое завершение работ - 29.11.2013 года, фактическая дата завершения работы - 14.12.2013 года /л.д. 16/.
 
    В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    В соответствии со ст. 20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
 
    Согласно п.1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что требование Саленкова С.А. о гарантийном ремонте автомобиля фактически выполнялось ответчиком в период времени с 15.10.2013 по 14.12.2013 года, хотя должно было быть удовлетворено в срок до 22.10.2013 года, то есть были нарушены сроки выполнения требования потребителя. В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованным представленный истцом в суд расчет неустойки за просрочку требования об устранении недостатков товара: 7585 (1% от стоимости товара) х 51 (дни просрочки) = 386835 рублей. Однако, в связи с тем, что неустойка в размере 386835 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования норм применяемого закона, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, расчет штрафа, за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 100000 рублей - 50 % от этой суммы составляет 50000 рублей. Данная сумма взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно материалов дела /л.д. 38/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание ответчик не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей /л.д. 38/, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей /л.д. 25/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Белореченский район государственная пошлина в размере 3200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Саленкова С.А. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу Саленкова Сергея Анатольевича неустойку в размере 100000 /ста тысяч/ рублей за просрочку удовлетворения законного требования об устранении недостатков товара, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 /двух тысяч пятисот/ рублей, 500 /пятьсот/ рублей за оформление доверенности, а всего 153 000 /сто пятьдесят три тысячи/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 3200 /трех тысяч двухсот/ рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
Судья                                                                А.С. Кириенко