Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-788/14
Дело № 2-788/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
с участием прокурора г. Коркино Челябинской области Рейн Л.В., представителя ответчика ООО «Порфирит» Овсянникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» о понуждении к исполнению обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Челябинский природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Порфирит» о признании незаконным пользования обществом водным объектом в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ, обязании оформить решение о предоставлении водного объекта (река АДРЕС в пользование для сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, также просят приостановить деятельность ООО «Порфирит» до получения разрешительных документов.
В обоснование иска указав на то, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку АДРЕС без разрешительных документов, а также сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду. ООО «Порфирит» ДАТА были привлечены к административной ответственности за использование водного объекта без документов. В адрес директора ООО «Порфирит» природоохранным прокурором внесено представление о принятии мер к устранению нарушений закона. Однако до настоящего времени разрешительные документы на пользование водным объектом не получены. Полагает, что невыполнение ООО «Порфирит» требований водного законодательства по оформлению в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в природную среду нарушает интересы Российской Федерации, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.
В судебном заседании прокурор Рейн Л.В. просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили мнение по заявленным требованиям в соответствии с которым ООО «Порфирит» с заявлением о предоставлении водного объекта в пользовании (река АДРЕС) в Министерство не обращалось, потому требования Челябинского природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Порфирит» Овсянников В.В. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время документы на получение разрешения на использование водного объекта сданы в Министерство и решение должно быть выдано ДАТА, однако до настоящего времени решение на использование водного объекта не получено не по их вине. После получения указанного решения будут сданы документы на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ. В части приостановления деятельности предприятия исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку деятельностью предприятия по пользованию водным объектом не причинила какого-либо вреда, ни в прошлом, ни в настоящем и не угрожает причинению нового вреда, в производственной технологии Общество не применяет какие-либо химические технологии.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования Челябинского природоохранного прокурора подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Частью 1 Статьи 9 Водного Кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод производится на основании решений исполнительных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного Кодекса РФ Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой г.Челябинска проведена проверка соблюдения водного законодательства в результате которой установлено, что ООО "Порфирит" расположенное по адресу: АДРЕС осуществляет сброс сточных вод в водный объект реку АДРЕС. При этом решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод у общества отсутствует, что подтверждается пояснительной запиской к отчету ООО «Порфирит» (л.д.12), постановлением о назначении административного наказания (л.д.16-18), представлением об устранений нарушений законодательства о водопользовании (л.д.19-21). Кроме того факт использования водного объекта без специального решения не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что ответчиком предпринимались действия для получения решения на предоставление водного объекта в пользование, а именно: ДАТА заключен договор по установке приборов учета стоков и установлены приборы учета воды на трубопроводе, 03 июня 2014 года в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области ответчиком подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование с пакетом документов.
Вместе с тем, в настоящее время пользование водным объектом осуществляется в нарушение требований законодательства, поскольку отсутствует решение о предоставлении объекта в пользование, договор водопользования не заключен.
Согласно ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
В ч. 5 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств правомерности использования водного объекта, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком водного объекта и считает возможным возложить на ответчика обязанность оформить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (река АДРЕС) в пользование для сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водный объект-река АДРЕС).
Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований, указывает, что "при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" связывают возможность прекращения по решению суда производственной деятельности ООО «Порфирит».
Действительно, в силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию. Между тем, таких доказательств Челябинским природоохранным прокурором суду представлено не было.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Согласно пояснениям ответчика на предприятии трудоустроено 280 человек, а в случае приостановления деятельности этого предприятия она навряд ли будет возобновлена, кроме того, предприятием уплачивается около 35 000 000 налогов в бюджет. Таким образом, приостановление деятельности ответчика к потере работы значительного числа граждан, что дополнительно свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» в девятимесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу оформить в установленном законодательством порядке решение о предоставлении водного объекта (река АДРЕС) в пользование для сброса сточных вод, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водный объект-река АДРЕС).
В удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в части приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» до получения разрешительных документов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Судья Н. Б. Губка
