Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-788/13
Дело № 2-788/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой А.Г., Бугаевой Т.П. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи о признании недействительным кадастровых паспортов,
УСТАНОВИЛ:
Архипова А.Г. и Бугаева Т.П. обратились в суд с иском к ответчику в котором просят признать недействительными кадастровые паспорта на жилые помещения первого этажа в <адрес> Хостинского района г.Сочи, изготовленные ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», а именно: кадастровый паспорт на жилые помещения под № литер А,А2 общей площадью 50,9 кв.м, от 22.09.2010г. и кадастровый паспорт на жилые помещения под № литер А,А2 общей площадью 38,3 кв.м.
В обоснование своих требований указали, что 22.09.2010г. по заявлению Ромина С.А. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее - БТИ) изготовило кадастровые паспорта на жилые помещения первого этажа в <адрес> Хостинского района г.Сочи, принадлежащие последнему на праве собственности, а именно: кадастровый паспорт на жилые помещения под № общей площадью 50,9 кв.м, и кадастровый паспорт на жилые помещения под № общей площадью 38,3 кв.м.
Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) не содержит запрета на описание совокупности смежных помещений (комнат), расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости (помещения), вместе с тем, в силу ч.7 ст.27 вышеуказанного Закона о кадастре, вновь образуемое (создаваемое) помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений.
Согласно описанию жилых помещений под №, данные помещения не являются изолированными, что подтверждается планом расположения этих помещений на первом этаже дома.
Не являются изолированными и жилые помещения, указанные в другом кадастровом паспорте под №, что также подтверждается их расположением.
Полагают, что при указанных обстоятельствах, данные кадастровые паспорта являются недействительными, как изготовленные с нарушением требований закона.
Кроме того, кадастровые паспорта на помещения с указанием этих помещений как «жилые», нельзя признать действительными и по другим нарушениям закона.
Так, на основании кадастровых паспортов Ромин С.А. по договору купли-продажи помещений от 22.12.2010г продал помещения под № третьему лицу Абраменко З.П., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011г. сделана запись регистрации № с выдачей покупателю свидетельства о государственной регистрации права серии № от 26.01.2011г.
Как следует из кадастрового паспорта помещения под №, оставшиесяв собственности у Ромина С.А., являются жилыми, что не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, поскольку не являются изолированными, не имеют отдельного входа, не имеют помещений вспомогательного использования (туалет, ванная, кухня), предназначенных для удовлетворения проживающими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
О наличии кадастровых паспортов им стало известно только 18.03.2013г.в ходе рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи гражданского дела № по иску Ромина С.А. к ответчику Архиповой А.Г. и администрации Хостинского района г.Сочи об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, расположенном под жилым домом <адрес> г.Сочи.
Как мы указывали выше и следует из прилагаемых к иску документов, на основании кадастровых паспортов Ромин С.А. продал часть помещений Абраменко З.П..
В результате совершённой сделки Ромина С.А и Абраменко З.П. попасть в жилые помещения под № стало невозможно, в связи с чем Роминым С.А. был изготовлен проект перепланировки этих помещений с устройством отдельного входа, однако из экспертного заключения от 26.09.2012г., выполненным независимым экспертом следует, что данный проект не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации Технического регламента № от 30.12.2009г., разработан с нарушениями требований ГОСТа 9818-85, соответственно его выполнение - это прямая угроза жизни и безопасности всех проживающих в доме.
Кроме того, согласно заключения того же эксперта, устройство отдельного входа в виде возведения наружной лестницы на придомовом земельном участке нарушает права и интересы лиц, проживающих в доме в части естественного освещения помещений.
Более того, возведение наружной лестницы на придомовом участке приведёт к невозможности полноценного и рационального использования данного земельного участка, предоставленного жильцам дома в общее пользование, а также приведёт к существенному ухудшению внешнего вида фасадной стены дома.
В судебном заседании представитель истцов Бугаева Т.П. и Архиповой А.Г. – Перелыгин Ю.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи Малыгина Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Ромина С.А. – Кучеров В.И. в удовлетворении иска просил отказать, представив возражения на иск. В котором указал, что заявители не являются сторонами по договору купли-продажи от 22.12.2010г., их права ничем не нарушаются, потому как общедолевая собственность на дом, в котором расположены Ромина С.А. и Абраменко З.П. помещения прекращена по решению Хостинского райсуда от 22.09.2008 г.. В декабре 2010 г., помещения были разделены Роминым на два самостоятельных объекта права. В свидетельствах о праве собственности указаны помещения в выделенной в натуре части частного жилого дома, а не доли в домовладении, то есть заявители не имеют никакого отношения к выделенным, им в натуре помещениям, а значит не имеют отношения и к кадастровым паспортам, относящимся к объектам права принадлежащим Ромину С.А. и Абраменко З.П.. По договору купли-продажи от 22.12.2010г. заключённому между Роминым С.А. и Абраменко З.П., последняя приобретала не часть принадлежащих Ромину помещений, а самостоятельный объект права в виде отдельных жилых, санитарных и бытовых помещений. Сделка купли-продажи была зарегистрирована в УФРС в установленном законом порядке. Решением Хостинского районного суда от 16.11.2012г., договор купли-продажи от 22.12.2010г. признан недействительным (в части), а именно о том, что пункт 12 договора в части о принятии Роминым обязательства об устройстве отдельного входа признан незаконным, то есть он не обязан устраивать отдельный вход в свои помещения. Никаких других доказательств отношения заявителей к принадлежащим им помещениям нет, другого проекта перепланировки нет, работы по устройству отдельного входа на придомовом земельном участке не ведутся, жизни и здоровью несуществующая конструкция отдельного входа не может угрожать.
Третье лицо Абраменко З.П. в судебное заседание не явилась, представитель, действующий по доверенности Кучеров В.И. возражал против заявленных требований.
Заслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2008 года Ромину С.А. в счет его идеальной 3/10 доли домовладения <адрес> реально выделены следующие помещения: № площадью 33 кв.м., расположенные в цокольном этаже литер «А1», а также помещения № общей площадью 89,3 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома лит. А.
По договору купли-продажи помещений от 22.12.2010 года Ромин С.А. продал Абраменко З.П. часть жилого помещения общей площадью 38,3 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане: №.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.11.2012 года признан недействительным п. 12 договора купли-продажи помещений от 22.12.2010 года заключенный между Роминым С.А. и Абраменко З.П. в части принятия покупателем на себя обязательств полностью изолировать перешедшие в собственность покупателя помещения от остальных смежных помещений, в течение 90 дней после даты подписания договора и устроить отдельный вход в свои помещения расположенные в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Как указывает Ромин С.А. после признания судом недействительным п. 12 Договора купли-продажи помещений от 22.12.2012 года им никаких работ по устройству отдельного входа на придомовом земельном участке не велось и не ведется, проектная документация на перепланировку жилого помещения Абраменко З.П. для изоляции её помещений не заказывалась.
Решением Хостинского районного суда от 14.05.2013 года отказано в удовлетворении иска Архиповой А.Г. и Бугаевой Т.П. к Ромину С.А. и Абрменко З.П. о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.
Суд посчитал, что договор купли-продажи помещений от 22.12.2012 года содержит все необходимые существенные условия, обязательные для данного вида договора.
При этом суд критично отнесся к доводам истцов касательно нарушения их прав и охраняемых законом интересов в виде того, что в результате совершённой сделки попасть в жилые помещения под № стало невозможно, Роминым С.А. был изготовлен проект перепланировки этих помещений с устройством отдельного входа, в виде возведения наружной лестницы на придомовом участке, поскольку проект перепланировки и устройства отдельного входа решением мирового суда от 21.12.2012 г. признан не соответствующим требованиям ЖК РФ и является недействительным. Суд также посчитал надуманными доводы истцов, о том, что действиями ответчика Ромина С.А. в части устройства отдельного входа в виде возведения наружной лестницы на придомовом земельном участке будет нарушать права и интересы лиц, проживающих в доме в части естественного освещения помещений, так как это только предположения истцов и каких- либо доказательств совершения Роминым С.А. действий в виде устройства отдельного входа истцами суду не предоставлено.
Как видно из материалов дела в связи намерением Ромина С.А. продать Архиповой А.Г. часть принадлежащих ему помещений им были заказаны кадастровые паспорта жилых помещений: общей площадью 50,9 кв.м. номера на поэтажном плане № и площадью 38,3 кв.м. номера на поэтажном плане №.
Между Абраменко З.П. и Роминым С.А. после заключения договора купли-продажи помещений был заключен договор совместного пользования бытовыми помещениями: №
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки,иными способами, предусмотренными законом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение указанных норм истцы не представили суду доказательств угрозы нарушения их прав изготовленных ответчиком кадастровых паспортов на жилые помещения, находящихся в частной собственности Ромина и Архиповой. Истцы вновь строят свои доводы об угрозе нарушения их прав наличием угрозы обрушения здания в случае устройства отдельного входа, но как указано выше и суд соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 14.05.2013 года, что данные доводы являются всего лишь предположениями, не имеющими под собой реальной угрозы в виду отсутствия факта устройства отдельного входа. Истцы по иску сторонами сделки не являются, каких- либо прав на помещения указанные в кадастровых паспортах не имеют, а потому суд находит, что поданный иск не направлен в защиту нарушенных прав и законных интересов истцов и отказывает в удовлетворении иска в связи с неверно избранным способом защиты прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Архиповой А.Г., Бугаевой Т.П. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи о признании недействительным кадастровых паспортов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
