Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 2-7873/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 2-7873/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Афанасьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев А.М. к Пихканен В.Э. о взыскании денежной суммы,
установил:
Афанасьев А.М. обратился с требованиями о взыскании с Пихканена В.Э. 2.068.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и уплаты процентов по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами в январе 2013 года договор и на нарушение заемщиком его условий.
В судебном заседании Афанасьев А.М. свои требования поддержал. Пихканен В.Э., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явился, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
В январе 2013 года между Афанасьевым А.М. и Пихканеным В.Э. сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ 300.000 руб. под условие возврата денег по требованию и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> процента ежемесячно. На тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ Пихканен В.Э. получил от Афанасьева А.М. дополнительные 150.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 250.000 руб. В подтверждение сделки оформлены подписанные обеими сторонами тексты - расписки, фиксирующие как условия займа, так и факты получения ответчиком денег истца.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пихканеным В.Э. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписок в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности расписок как документов либо встречный иск не поданы.
Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пихканеным В.Э. суду они не указаны и не представлены.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из непосредственного содержания договора сторон он является возмездным, плата ответчика по нему определена в <данные изъяты> процентов от суммы займа в месяц и за заявленный истцом период (70 месяцев по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 69 месяцев по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 57 месяцев по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1.368.000 руб. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Пихканена В.Э. относится возмещение расходов Афанасьева А.М. по оплате государственной пошлины по делу и доплата данного сбора в местный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Афанасьев А.М. к Пихканен В.Э. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Пихканен В.Э. в пользу Афанасьев А.М. 1.368.000 руб. задолженности по займу, 798.000 руб. платы за пользование займом и 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Пихканен В.Э. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.540 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
