Решение Брянского районного суда от 16 июня 2021 года №2-787/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 2-787/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Куприкову Д.В., Мулярчик Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" (далее - ООО МКК "Деньги на максимум") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 26.10.2020 между истцом и Куприковым Д.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2020. Денежные средства ответчику были переданы 26.10.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером N ДМ-2020-0007663. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 договора ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Стоимость транспортного средства определена в размере 170 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на указанное транспортное средство учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N от 27.10.2020).
Ссылаясь на неисполнение Куприковым Д.В. обязательств по возврату займа, оставление без исполнения направленного в его адрес уведомления о погашении задолженности, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Куприкова Д.В. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" образовавшуюся задолженность в сумме 505 240. иева О.ий срок возврата был установлен до 18.196145руб., из них 170 000 руб. - сумма займа, 40 800 руб. - проценты за пользование займом за периоды с 26.10.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 04.01.2021, с 05.01.2021 по 04.02.2021, 39 440 руб. - неустойка за период с 01.12.2020 по 10.12.2020, 85 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, 51 000 руб. - штраф за нарушение сроков уведомлений об изменении контактных данных и способов связи с ним; 119000 руб. - штраф за отчуждение предмета залога;
взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 170000 руб. по ставке 83,657 % годовых с 05.02.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 255000 руб.;
взыскать с 11.12.2020 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 170 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12926,40 руб.
Представитель истца - ООО МКК "Деньги на максимум" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Куприков Д.В. и Мулярчик Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщали об уважительных причинах неявки.
Третье лицо Зинаков А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Зинакова А.В. о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2020 между ООО МКК "Деньги на максимум" и Куприковым Д.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN, по условиям которого займодавец передает заемщику Куприкову Д.В. денежные средства в размере 170 000 руб., под 83,657 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 30.11.2020 указанную сумму займа и начисленные проценты (13 600 руб.).
Согласно п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. Срок возврата - 30.11.2020.
Кроме того, условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением NN установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавце вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга;
по настоящему договору займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату достигнет полутора размеров суммы предоставляемого кредита.
В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займаNN,являются общие условия договора потребительского займа.
Разделом 7 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.
Из п. 2.6 общих условий следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.
Согласно п. 6.8.3 общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.
В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости н хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка составляет 0,1 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.
При этом п.7.3. общих условий договора потребительского займа предусмотрен размер неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, чтобы общая сумма неустойки не превышала 20% годовых.
В соответствии с пунктом 7.4 общих условий договора потребительского займа и пунктом 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений Займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.
Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в пункте 16 договора, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа.
На основании п. 7.5 общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления передачи залога имущества, указных в требовании займодавца, в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4 настоящих Общих условиях договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.
Пунктом 7.6 общих условий договора предусмотрено, что при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в пункте 6.8.3 настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.
Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).
Установлено, что денежные средства ответчику были переданы 26.10.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером NN, и не оспаривалось ответчиком Куприковым Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Куприкову Д.В. 26.10.2020 денежные средства в размере 170 000 рублей.
Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Куприков Д.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.
Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК "Деньги на максимум" является микрокредитной компанией, с 09 января 2019 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, определялось Банком России от 62,706 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога установлено Банком России до 83,609 процентов годовых.
Как следует из договора займа от 26.10.2020 полная стоимость потребительского займа составляет 83,657 процентов годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.
Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Куприков Д.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая не погашена.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, 07.12.2020 ООО "МК "Деньги на максимум" в адрес ответчика Куприкова Д.В. было направлено уведомление N с требованием о возврате суммы долга в срок до 15.12.2020, содержащее, в том числе, требование в случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору, передать в течение трех календарных дней заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа составила 505 240. иева О.ий срок возврата был установлен до 18.196145руб., из них 170 000 руб. - сумма займа, 40 800 руб. - проценты за пользование займом за периоды с 26.10.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 04.01.2021, с 05.01.2021 по 04.02.2021, 39 440 руб. - неустойка за период с 01.12.2020 по 10.12.2020, 85 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, 51 000 руб. - штраф за нарушение сроков уведомлений об изменении контактных данных и способов связи с ним; 119000 руб. - штраф за отчуждение предмета залога.
Оценивая данный расчет, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату достигнет полутора размеров суммы предоставляемого кредита.
Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как видно из представленного суду расчета, задолженность по уплате займа составила 170 000 руб.
Соответственно, полтора размера суммы предоставленного потребительского займа составит 255 000 руб. (170 000 руб. х 1,5).
Проценты за пользование займом начислялись ответчику за периоды с 26.10.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 04.01.2021, с 05.01.2021 по 04.02.2021 и составили 40 800 руб.
Общая сумма задолженности по кредиту вместе с процентами по состоянию на 04.02.2021 составляла 210 800 руб.
В данной части расчет процентов суд признает верным.
При этом истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов на сумму займа в размере 170 000 руб.
Данное требование суд находит обоснованным с учетом ограничения, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. общая сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать полутора размеров суммы предоставленного займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Расчет процентов до даты вынесения судебного решения следующий:












Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













170 000,00


05.02.2021


16.06.2021


132


170 000,00 ? 132 / 365 ? 83.657%


+ 51 431,87 р.


= 51 431,87 р.




Сумма процентов: 51 431,87 руб.




Сумма основного долга: 170 000,00 руб.




Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период до даты вынесения судебного решения составит: 40 800 руб. + 51 431,87 руб. = 92 231,87 руб.
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за дальнейший период, но с учетом ограничений, предусмотренных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Неустойка начислялась ответчику истцом с 01.12.2020 на сумму задолженности 197 200 руб. (т.е. на сумму основного долга вместе и процентами), что суд признает неправомерным.
Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, неустойка по договору должна быть начислена только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, т.е. на сумму в размере 170 000 руб.
Кроме того, в силу п.21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по условиям настоящего договора микрозайма неустойка подлежит начислению одновременно с процентами, постольку размер данной неустойки должен составлять 20 % годовых, а не 2% в день, как указано в расчете.
Таким образом, суд делает следующий расчет неустойки на дату вынесения судебного решения:












Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













170 000,00


01.12.2020


31.12.2020


31


170 000,00 ? 31 / 366 ? 20%


+ 2 879,78 р.


= 2 879,78 р.




170 000,00


01.01.2021


16.06.2021


167


170 000,00 ? 167 / 365 ? 20%


+ 15 556,16 р.


= 18 435,94 р.




Сумма процентов: 18 435,94 руб.




Сумма основного долга: 170 000,00 руб.




Общая сумма процентов и неустойки за требуемый истцом период и до даты вынесения судебного решения составят 92 231,87 руб. + 18 435,94 руб. = 110 667,81 руб., что не превышает полутора размера суммы предоставленного займа, а именно - 255 000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму задолженности по микрозайму подлежит удовлетворению, однако размер взыскиваемой таким способом суммы подлежит начислению только до момента, когда общая сумма процентов и неустойки, как взысканной судом в твердой сумме, так и при дальнейшем взыскании не достигнет 255 000 руб.
Таким образом, дальнейшее взыскание процентов подлежит ограничению размером 144332,19 руб. (255 000 руб. - 110 667,81 руб.).
Оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму займа с учетом её перерасчета судом, не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку возврата займа, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору, штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций, а именно штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 15 000 руб., штраф на нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним до 5 000 руб., штрафа за отчуждение предмета займа до 20000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силуч. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчиком предоставлено в залог Займодавцу транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель б/н, кабина N, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, заемщик гарантирует отсутствие прав третьих лиц на предоставляемое транспортное средство. Заложенное имущество хранится у заемщика.
По сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель б/н, кабина N, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Куприков Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Зинаков А.В., которым был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.12.2020 с Мулярчик Т.В. (гражданка республики Беларусь).
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 23.03.2021, 22.12.2020 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом. В п.1 ст.164 ГК РФ законодатель указывает, что государственной регистрации подлежат только сделки с землей и другим недвижимым имуществом. В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена, а регистрация автомобилей в органах ГИБДД является регистрацией самого автотранспортного средства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела является Мулярчик Т.В.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Как следует из документов, представленных МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, на момент отчуждения спорного транспортного средства представлялся дубликат паспорта транспортного средства.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, Мулярчик Т.В., заключая с Зинаковым А.В. договор купли-продажи автомобиля, не проявила элементарную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для проверки юридической чистоты сделки.
В такой ситуации суд считает, что Мулярчик Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 170 000 руб.
Пунктом 4.7 общих условий предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором потребительского займа.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 5.6 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец, в порядке предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а так же имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель б/н, кабина N, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, обоснованным.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель б/н, кабина N, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в размере 170 000 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Статья 48 ГПК РФ закрепляет право на ведение дел в суде через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ИП Болдиным А.Ю. 17.12.2020 заключен договор N на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу о взыскании с Куприкова Д.В. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N <данные изъяты> от 26.10.2020.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб.
Установлено, что в рамках вышеуказанного договора 17.12.2020 произведена оплата в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, подготовка уточнения исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2021.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению ООО "МКК "Деньги на максимум".
С учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО "МКК "Деньги на максимум" о взыскании судебных расходов, взыскав с Куприкова Д.В. и Мулярчук Т.В. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Сумма удовлетворенной исковых требований (для расчета госпошлины применяется без учета снижения размера штрафа в судебном порядке) составила 535667,81 руб.
Таким образом, размер госпошлины составит 8556,68 руб. (за требование имущественного характера) + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога), то есть 14556,68 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО "МКК "Деньги на максимум" произведена оплата государственной пошлины в размере 12926,40 руб., что подтверждается чеками-ордерами, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Куприкову Д.В., Мулярчик Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Куприкову Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору займаNN от 26.10.2020, а именно сумму займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2020 по 16.06.2021 в размере 92 231,87 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 в размере 18 435,94 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 15 000 руб., штраф на нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в размере 5 000 руб., штраф за отчуждение предмета залога в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6926,4 руб.
Взыскать с Куприкову Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственности "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" по договору займа NN от 26.10.2020 проценты за пользование займом в размере 83,657 % годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 170 000 руб.) и неустойку на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 170000 руб.) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму взыскания процентов размером 144332,19 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель б/н, кабина N, цвет: белый серый, государственный регистрационный номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 000 руб.
Взыскать с Мулярчик Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственности "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Куприкову Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630,28 руб.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка