Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-787/2014
Дело № 2-787/2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 15 мая 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Матвиенко Н.Н., с участием представителя истца Качура Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВИНА В. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Савин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 96801,19руб., составляющее разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 4 000руб., судебные расходы в размере 16 500руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. В обоснование иска Савин указал, что 1 ноября 2013г. на автодороге Отрадо-Ольгинское – Новокубанск - Армавир произошло ДТП, участниками которого стали истец Савин, управлявший автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный знак № . . ., и Жовмерук С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак № . . .. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Жовмерука С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба автомобилю истца ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 198,10руб. В результате проведенной истцом независимой оценки размер материального ущерба установлен в сумме 193 187,59руб. 7 февраля 2014г. Савин обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении суммы недополученного страхового возмещения в размере 96 801,19руб. (120 000 – 23 198,10), однако требования истца в добровольном порядке на момент обращения в суд не выполнены, поэтому истец просит взыскать, кроме страхового возмещения в сумме 96 801,19руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя в размере 4 000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги оценщика – 6 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителю, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 16 500руб.
В судебное заседание истец Савин В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судом с учетом мнения представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Савину принадлежит автомобиль Хонда Одиссей, регистрационный знак № . . .. 1 ноября 2013г. по вине Жовмерука С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 198,10руб.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта о страховом случае установлено, что лимит ответственности в отношении потерпевшего Савина В.А. установлен 120 000руб., размер ущерба – 23 198,10руб.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Страховой Брокер» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 3 февраля 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 139 187,59руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 6 000руб.
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 115 989,49руб. (139 187,59руб. – 23 198,10руб.). С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 96 801,90руб. (120 000руб. – 23 198,10руб.).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами страховой суммы 120 000руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять не 4 000руб., как требует истец, а 1 000руб., то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах", несмотря на то, что претензия Савина была вручена ответчику 7 февраля 2014г., данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 48 901руб. = (96 801,90 + 1 000) х 50%. Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав), суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), поэтому штраф следует взыскать в размере 10 000руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 107 801,90руб. (96 801,90 + 1 000 + 10 000).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2014г. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя помимо представления интересов истца в суде.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 356руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савина В. А. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 107 801,90руб. и судебные расходы в размере 1 000руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000руб., расходов на оформление доверенности в размере 500руб. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 356руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Новокубанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
