Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-787/2014
Дело № 2-787/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 10 июня 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой Т.В., Ульянову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец; Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ульяновой Т.В. и Ульянову Н.М. (далее – ответчики), указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и Ульяновой Т.В. был заключен кредитный договор №.... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей под 19,5% годовых сроком по <дд.мм.гггг>, на условиях погашения кредита, в том числе процентов, равными долями ежемесячно 02 числа каждого месяца. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Помимо этого, исполнение обязательств Ульяновой Т.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Ульянова Н.М., который обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком. В нарушение условий кредитного договора Ульянова Т.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, систематически нарушая его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила образование просроченной задолженности, составляющей на <дд.мм.гггг> .... руб. Банк направлял в адрес заемщика и поручителя извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, однако они оставлены ответчиками без внимания. В этой связи истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить заявленные им требования и взыскать солидарно с ответчиков Ульяновой Т.В., Ульянову Н.М. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в размере .... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ульянова Т.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.
Ответчик Ульянов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Ульянова Т.В. заключила с Банком кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под 19,5% годовых сроком по <дд.мм.гггг> (л.д.17-23,24).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (п.1 Договора).
Пунктами 1,2 Договора установлено, что погашение кредита, в том числе уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 02 числа каждого месяца равными долями, при этом сумма погашения основного долга составляет .... руб., а проценты уплачиваются за фактическое число дней пользования кредита, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, договором предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, установленной договором, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).
Помимо этого, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ульянова Н.М., который, согласно договора поручительства №.... от ...., обязался солидарно с Ульяновой Т.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.25-28).
Установленные кредитным договором обязательства истцом были исполнены, путем предоставления заемщику денежных средств в сумме .... рублей, что не оспаривается ответчиком Ульяновой Т.В.
Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком, составляющая на <дд.мм.гггг> .... руб., в том числе: .... руб. – просроченный основной долг, .... руб. – просроченные проценты, .... руб. – сумма пени по просроченным процентам (л.д. 29).
Расчет задолженности проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету ответчиками не представлено.
<дд.мм.гггг> в соответствии с п. 3.4 общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчикам были направлены требования Банка о погашении образовавшейся задолженности по договору (л.д. 31,32,33,34) однако, до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.
Доказательств погашения спорной кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать по нему просроченную задолженность по спорному кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой Т.В., Ульянову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой Т.В., Ульянова Н.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по госпошлине в сумме .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Судья Ж.В. Тихонова
