Решение от 16 июня 2014 года №2-787/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                          Дело № 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО>/14
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уфа                                                                                                                             16 июня 2014 г.
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Дмитриевой <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от 21.11.2013 г.,
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хамитов <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2013 г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Байбурин <ФИО4>, который управляя автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис <НОМЕР>).
 
    В соответствии с законом собственник "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР> обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело <НОМЕР>.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил истцу вышеуказанную сумму.
 
    После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Для установления действительного ущерба, истец обратился дляпроведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Преснякову <ФИО> Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму штрафа в размере 50 %, сумму расходов на выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Дмитриева <ФИО> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Хамитов <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Байбурин <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2013 г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Байбурин <ФИО4>, который управляя автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис <НОМЕР>).
 
    В соответствии с законом собственник "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР> обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил необходимые по закону документы.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил истцу вышеуказанную сумму.
 
    После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Для установления действительного ущерба, истец обратился дляпроведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Преснякову <ФИО> Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив экспертное заключение независимого оценщика Преснякова <ФИО> <НОМЕР> от 28.11.2013 г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Учитывая, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно платежного поручения <НОМЕР> от 04.06.<ОБЕЗЛИЧЕНО> дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также что лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В связи с тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, суд считает что сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. не подлежит взысканию.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, нотариусу для удостоверения доверенности могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хамитова <ФИО> необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                                                           
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Хамитова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хамитова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму расходов на выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через мирового судью.
 
    1.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          С.Н. Баринова