Решение от 15 июля 2014 года №2-787/2014

    Дело № 2-787/2014          Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи     Бобкова И.В.
 
    при секретаре              Чикусовой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 03 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Дасько Г.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рябов Д.С., управлявший автомобилем .... В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику для получения страховой выплаты, сумма которой была выплачена ему в размере .... Полагая, что ущерб, причиненный его имуществу, возмещен страховщиком не в полном объеме, он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Д.М.В, Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила, включая утрату товарной стоимости, ... рублей. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания и на момент подачи искового заявления не исполнено. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в размере ... рублей и ранее выплаченную страховую сумму в размере ..., недостающая сумма страховой выплаты составляет ..., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что размер страхового возмещения истцу в сумме ... был осуществлён в установленный законом срок на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить компенсацию морального вреда и размер штрафа, учитывая, что сумма штрафной санкции несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов – до ... рублей.
 
    Третье лицо Рябов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, согласен с фактом причинения ущерба истцу его действиями.
 
    Третье лицо Дасько Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, в том числе предусмотренных пунктом «л» указанной нормы, а именно возникновения ответственности вследствие, обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно частей 2 и 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2014 года в 14 часов 20 минут в районе ... в г. Кировске Мурманской области с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Дасько Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ... Рябова Д.С.
 
    Виновность Рябова Д.С. в совершении дорожно-транспортного подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2014 года и постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2014 года, из которой следует, что автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, левый молдинг крыла, левая противотуманная фара, левая заглушка противотуманной фары, левая фара.
 
    Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Рябова Д.С., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ...
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, 13 марта 2014 года страховщиком принято заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, на страховщика возложена обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред в пределах страховой суммы.
 
    В результате осмотра транспортного средства ..., выполненного по заданию страховой компании 13 марта 2014 года специалистом закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее – ЗАО «Технэкспро»), установлены зафиксированные в акте повреждения, причиненные автомобилю истца.
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее 03 марта 2014 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение (калькуляция) №... ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ..., указанная сумма страхового возмещения 08 апреля 2014 года добровольно выплачена истцу, о чем свидетельствует копия платежного поручения №... и справка по счету Мурманского ОСБ № 8627 от 09 апреля 2014 года.
 
    Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в подтверждение реального размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда представил суду Отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем Д.М.В,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости – ... рубля.
 
    Таким образом, в подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно пункту 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 13 марта 2014 года, составленный на бланке организации филиала по Мурманской области ЗАО «Технокспро» С.И.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально.
 
    В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта №... от 13 марта 2014 года, составленное Волощук ЕВ., должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не указаны и также не подтверждены документально, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет также предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт-техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.
 
    Представленный истцом Отчет №... составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 28 марта 2014 года оценщиком Д.М.В, Оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в соответствующий реестр.
 
    Учитывая вышеизложенное, исследовав представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства произведенного по поручению страховой компании от 13 марта 2014 года.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров транспортного средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, а также стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводятся источники, какими руководствовался оценщик при его составлении, расчеты, формулы из которых видно, как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет об оценке, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 03 марта 2014 года дорожно-транспортным происшествием.
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 20 марта 2014 года представителем истца ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 28 марта 2014 года, указанное уведомление ответчиком получено 24 марта 2014 года, что подтверждается материалами дела. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов по восстановлению транспортного средства и их предполагаемый размер в сумме ... рублей, с учетом физического износа агрегатов и запчастей, и включая утрату товарной стоимости.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в сумме ... и установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил ОСАГО лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, требования истца о взыскании в его пользу неполученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ...
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 23 мая 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 28 мая 2014 года. Претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю в соответствии с отчетом оценщика, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено.
 
    Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...
 
    Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордера №... от 20 марта 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ... рублей (отчет об оценке №..., договор об оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25 июня 2014 года), оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, доверенность от 19 марта 2014 года).
 
    Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Абашина Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Абашина Н.Д. страховое возмещение в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, судебные расходы за нотариальные услуги ... рублей, а всего взыскать ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья             И.В. Бобкова