Решение от 04 июня 2014 года №2-787/2014

Дело № 2-787/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    истца Х.,
 
    ответчика С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Х. к С. о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х. обратился в суд с иском к С. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в п. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края он был сбит автомобилем ВАЗ-2115 госномер № под управлением С. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ г. Пятигорска.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены и диагностированы следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин лица, ссадины передней поверхности грудной клетки, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, открытые множественные переломы большеберцевой и малоберцевой костей обеих голеней. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении С. Истец данное постановление не обжаловал. Вместе с тем отмечает, что С. двигался со скоростью значительно превышающей дозволенную в населенном пункте.
 
    Истец указывает, что в результате полученных повреждений, он был вынужден проходить длительное лечение, перенес множество операций, что подтверждается выписками из истории болезни, выданными МБУЗ ЦГБ г.Пятигорска и Предгорной ЦРБ. В настоящее время вынужден оформлять инвалидность из-за полученных в результате ДТП повреждений. Истец был прооперирован по поводу переломов костей обеих голеней, ему выполнялся металлоостеосинтез аппаратом Илизарова. В послеоперационном периоде у истца появился свищ с мутным отделяемым, в связи с чем он был госпитализирован и пролечился 2 недели. Однако свищ не закрылся, по этому поводу ему предстоит лечение в Ставропольской краевой больнице.
 
    Таким образом, истцу пришлось испытать и испытывает в настоящее время физические страдания от перенесенных телесных повреждений и операций, также испытывает нравственные страдания в связи с тем, что больше не может работать как прежде, полностью изменился образ жизни, истец стал инвалидом.
 
    Истец отмечает, что ни водитель - С., ни владелец источника повышенной опасности, ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья и не оказали какую-либо помощь в лечении.
 
    По мнению истца Х., ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он испытал множественные физические страдания из-за перенесенной боли, до сих пор испытывает нравственные страдания из-за того, что ему пришлось пережить и что еще предстоит, а также от того, что из здорового, полного сил человека, он превратился в инвалида.
 
    Просит суд взыскать с С. в его пользу денежные средства в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Х. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника).
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 час 40 минут, водитель С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Х., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате наезда пешеход Х. доставлен в ЦГБ г. Пятигорска с телесными повреждениями. Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта № у Х. были выявлены и диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин лица, ссадины передней поверхности грудной клетки, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, открытые множественные переломы большеберцевой и малоберцевой костей обеих голеней. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, как и причинения истцу телесных повреждений, С. в судебном заседании не отрицал.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.
 
    В ходе производства по делу ответчиком С. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой С.Н. передал Х.З.Д. на лечение сына Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В ст. 1100 ГК Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Х. были причинены физические и нравственные страдания от перенесенных им телесных повреждений и операций.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, то, что вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, перенес психологическую травму, в настоящее время проходит лечение, а так же то, что ответчик оказывал материальную помощь на лечение Х.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Х. к С. о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – удовлетворить:
 
    - взыскать с ответчика С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>, в пользу Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.
 
    Судья: