Решение от 18 июня 2014 года №2-787/2014

    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года            Дело № 2-787/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года      город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Старицыной М. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, Старицыной О. А., действующей с согласия матери – Осколковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Старицыной М.А. и Старицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) *Дата* был заключен кредитный договор №*Номер*, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <сумма> на срок по *Дата* под <процент>% годовых. Обязательства Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика *Дата*. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. *Дата* ФИО1 скончался. В соответствии с ответом нотариуса *Адрес* ФИО6, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению ФИО7 *Дата* года рождения, действующей с согласия матери – Осколковой И.В.; Старицыной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 *Дата* года рождения и ФИО9 *Дата* года рождения. По состоянию на *Дата* сумма задолженности по Договору составляет <сумма>, из них: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со Старицыной М. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, Старицыной О. А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному со ФИО1 в размере <сумма>, из них: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не изменились, задолженность ответчиками не погашена.
 
    Ответчик Старицына М.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Действительно после смерти ФИО1 открылось наследство и ее дети приняли наследство в размере по 1/3 доли каждый. Наследство состоит из 1/12 доли в праве собственности на квартиру для каждого из ее детей, а так же по <сумма> каждому из детей – средства пенсионных накоплений. Кроме того в собственности умершего ФИО1 находилось и иное имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, в связи с чем до настоящего времени не оформлены права собственности на него. Так же пояснила, что у ФИО1 были в собственности две автомашины, но он одну сжег, вторую продал, достоверных доказательств этому она не может представить в суд. Она признает, что стоимость доли каждого из ее детей, перешедшая в порядке наследования от ФИО1, превышает взыскиваемую истцом сумму долга в размере <сумма>. Так же она не оспаривает факт заключения умершим ФИО1 кредитного договора и наличие не исполненных кредитных обязательств по нему, расчет суммы долга, указанный в иске – так же не оспаривает. Считает, что в силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ взысканию с нее подлежит лишь 2/3 от суммы иска, то есть пропорционально доли принятого наследства, полагает взыскание в солидарном порядке незаконным.
 
    Ответчик Старицына О.А., действующая с согласия своей матери Осколковой И.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно она приняла часть наследства после смерти отца – ФИО1, состоящую из 1/12 доли в праве собственности на квартиру, а так же из <сумма> – средства пенсионных накоплений. Она признает, что стоимость ее доли, перешедшей в порядке наследования от ФИО1, превышает взыскиваемую истцом сумму долга в размере <сумма>. Так же она не оспаривает факт заключения умершим ФИО1 кредитного договора и наличие не исполненных кредитных обязательств по нему, расчет суммы долга, указанный в иске – так же не оспаривает. Поддерживает позицию ответчика Старицыной М.А. о необходимости взыскания с нее лишь части иска в размере доли полученного наследства – то есть в размере 1/3, считает требование о солидарном взыскании незаконным.
 
    Законный представитель ответчика Старицыной О.А. – Осколкова И.В. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает позицию своей дочери, высказанную в суде, ее дочь действует в настоящее время с ее полного одобрения, как и при принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, материалы наследственного дела *Номер* после смерти ФИО1 суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем – Договор) (л.д. 6-9). Согласно п.1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> на срок 60 месяцев под <процент>% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №*Номер*, открытый в филиале кредитора – Асбестовском отделении *Номер* Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <процент> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. Договора).
 
    Из п.4.2.3 Договора следует, что Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Приложением к кредитному договору является график платежей за период с *Дата* по *Дата* (л.д.9).
 
    В связи с заключением кредитного договора по заявлению заемщика ФИО1 на счет по вкладу *Номер* в счет предоставления кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата* зачислены <сумма>, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от *Дата*, выпиской по счету (л.д.10,11).
 
    Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <сумма> на банковский вклад Заемщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно свидетельства о смерти *Номер* ФИО1 умер *Дата* (л.д.22).
 
    Из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что на момент смерти ФИО1 не имел задолженностей по исполнению своих кредитных обязательств. Указанная задолженность возникла в связи с его смертью с *Дата* (л.д.3).
 
    Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, *Дата* Старицына М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 *Дата* года рождения и ФИО9 *Дата* года рождения, обратилась к нотариусу *Адрес* ФИО6 с заявлением о принятии наследства (л.д.2 наследственного дела). *Дата* Старицына О.А. *Дата* года рождения, действующая с согласия матери – Осколковой И.В. так же обратилась к нотариусу *Адрес* ФИО6 с заявлением о принятии наследства (л.д.3 наследственного дела).
 
    Согласно п.2, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно справки ГУ УПФР в *Адрес* *Номер* от *Дата*, за получением средств пенсионных накоплений умершего ФИО1 обратились: Старицына О.А., ФИО9, ФИО10. Пенсионные накопления были выплачены в равных долях по <сумма> каждому. Доплата пенсионных накоплений произведена каждому правопреемнику по <сумма>.
 
    Согласно сведений, представленных РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, на имя ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства: автомашины <автомобиль1>, и <автомобиль2>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
 
    Следует учитывать, что согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления №9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
 
    Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.
 
    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Таким образом, Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.
 
    Согласно положениям ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса РФ)..
 
    Наследниками, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу после смерти ФИО1 являются его несовершеннолетние дети: ФИО10, ФИО9 и Старицына О.А., что подтверждается исследованными судом материалами дела.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что ими приняты в собственность после смерти ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, а так же денежные средства. Факт того, что стоимость принятого каждым из наследников имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы признавался ответчиками в судебном заседании, ни каких доказательств в опровержение этого суду не представлено.
 
    Согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    С учетом изложенного суд полагает доказанным, что каждый из трех наследников ФИО1 получил в собственность часть наследственного имущества в сумме не менее, чем заявленные истцом исковые требования.
 
    Представленными истцом доказательствами, не опровергавшимися ответчиками, подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела судом обязательства, возникшие у ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата* в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных истцом по состоянию на *Дата*, не исполнены.
 
    Согласно положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело лишь в пределах заявленных истцом требований.
 
    Со смертью заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата* не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, при этом обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее несет наследник.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Старицына М.А., как наследник в соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного существа, поскольку в силу п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители. Факт материнства ответчика Старицыной М.А. в отношении своих несовершеннолетних детей – наследников умершего ФИО1 подтвержден в судебном заседании исследованными судом свидетельствами о рождении и самой Старицыной М.А.. Так же суд считает обоснованным требование истца заявленные к ответчику Старицыной О.А. о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного существа, поскольку в силу п.1, п.3 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Судом проанализированы доводы ответчиков о том, что они должны нести ответственность не солидарно, а пропорционально долям от полученного наследственного имущества. Указанные доводы отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ, в связи с нижеследующим.
 
    Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку ответчиками признано в судебном заседании, что доля перешедшего наследства к каждому из ответчиков превышает размер заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об ограничении ответственности ответчиков стоимостью перешедшего к ним имущества. Абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ответчик Старицына М.А. ссылалась в обоснование своих возражений, не предусматривает возможность для установления долевой, а не солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, а лишь гарантирует права наследников на ограничение взыскиваемых с них сумм и применяется только в случаях, когда стоимость имущества, перешедшего наследникам, меньше размера долга наследодателя, при этом в указанном случае, солидарный характер ответственности наследников – так же не подлежит изменению на долевой. Так же суд полагает необходимым разъяснить, что права солидарного должника, исполнившего самостоятельно, в полном объеме обязательство перед кредитором, не нарушаются, так как в силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками не представлено, таким образом, ответчики, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчики допустили просрочку уплаты кредита и не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании всей суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>. При этом суд учитывает следующее.
 
    Солидарная ответственность ответчиков по уплате госпошлины законом не предусмотрена действующим законодательством РФ, а именно ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в том числе и в части солидарного взыскания долга с ответчиков, что препятствует суду определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков на момент принятия судебного решения, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по <сумма> с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать со Старицыной М. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, со Старицыной О. А., действующей с согласия – Осколковой И.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, в том числе: просроченный основной долг в размере <сумма> просроченные проценты, начисленные до *Дата* в размере <сумма> 06 копеек.
 
    Взыскать со Старицыной М. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.
 
    Взыскать со Старицыной О. А., действующей с согласия Осколковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
 
Судья _________________________ С.А. Мансуров