Решение от 28 мая 2014 года №2-787/2014

    Дело № 2-787/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «28» мая 2014 года гражданское дело по иску Голубевой О.А., Цветковой М.М., Петуховой Л.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Гурбановой И.М., Короткова Е.В., Кудряшовой О.В. к Администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Голубева О.А., Цветкова М.М., Петухова Л.В., Панова Л.Н., Балатов А.В., Голубев С.В., Соколова Л.В., Гурбанова И.М., Коротков Е.В., Кудряшова О.В. обратились с иском к Администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма обязана провести в <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада, <данные изъяты> подъезда и квартир, расположенных в нем, произвести капитальный ремонт лестниц и лестничных площадок, электрического и сантехнического оборудования (систем водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок, на основании принятого решения возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ проектировщик <данные изъяты> подготовил проект на выполнение работ по капитальному ремонту силами подрядных организаций, по заявлению Администрации городского округа Кинешма были предоставлены рассрочки исполнения решения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении ремонта были нарушены вентиляционные вытяжки над квартирами № и №, которые до настоящего времени не восстановлены. На время капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ жители подъезда № были выселены из квартир, до настоящего времени не решен вопрос с пуском газа, жители с ДД.ММ.ГГГГ проживают в своих квартирах без газа. Во время капитального ремонта лестниц и лестничных площадок, замены электрооборудования и замены лестницы на чердак, закладывании окна и дверных проемов в подъезде сам подъезд приведен в аварийное состояние, Администрация городского округа восстановить его отказывается, что противоречит Муниципальному контракту и проекту, в котором предусмотрены работы по отделке лестничных площадок в <данные изъяты> подъезде. По вине Администрации городского округа жители проживают в дискомфортных условиях, лишены возможности полноценно пользоваться жилыми помещениями, им причинен моральный вред. Просят обязать Администрацию городского округа Кинешма закончить работы по пуску газа в подъезде № в квартирах № в срочном порядке, завершить устройство вытяжной вентиляции за пределы кровли в подъезде № на стояках квартир № и №, произвести ремонтные работы по восстановлению подъезда №: заштукатурить, побелить и покрасить стены, заложенное окно в подъезде на третьем этаже, заложенные дверные проемы бывших туалетов на трех этажах в кратчайший срок, взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании истица Голубева О.А., она же представитель истцов Цветковой М.М., Петуховой Л.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Гурбановой И.М., Короткова Е.В., Кудряшовой О.В. по доверенностям, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ремонт в доме производили подрядные организации <данные изъяты> ООО «Прогресс», <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть завершены работы по устройству вытяжной вентиляции и пуску газа, но они до настоящего времени не выполнены. На двух стояках в подъезде № вытяжная вентиляция восстановлена до крыши, но не выведена за пределы кровли, что препятствует нормальной циркуляции воздуха, несмотря на то, что эти работы в смету не включены, они должны быть выполнены Администрацией, так как вытяжная вентиляция при ремонте нарушена, проект на ее устройство не составлялся, хотя Администрация просила предоставить в связи с этим рассрочку. Газ в доме был отключен ДД.ММ.ГГГГ, из отсутствия изменений в проект не произведен пуск газа в квартиры подъезда № до настоящего времени. В подъезде после ремонта остались выбоины и незаштукатуренные проемы. По просьбе жителей в подъезде было заложено окно между вторым и третьим этажами, работы по штукатурке кирпичной кладки не выполнены. В связи с перепланировкой квартир помещения общих туалетов были включены в площади квартир, дверные проемы этих туалетов по просьбе жителей были заложены кирпичом, работы по штукатурке кирпичной кладки не выполнены, хотя в этом месте установлены электрощитки.
 
        Истцы Цветкова М.М., Петухова Л.В., Панова Л.Н., Балатов А.В., Голубев С.В., Соколова Л.В., Гурбанова И.М., Коротков Е.В., Кудряшова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителя Голубеву О.А. Истцы Цветкова М.М., Панова Л.Н., Коротков Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Соколова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель Администрации городского округа Кинешма по доверенности Супонькина М.Л. исковые требования не признала, пояснила, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа выполнила в полном объеме, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ у ООО «Прогресс» и акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляции и дымовых каналов. Считает, что отношения между истцами и Администрацией городского округа не подлежат регулированию на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Администрация не оказывает жителям услуг по возмездному договору, в данном случае работы выполняются на основании решения суда. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку работы выполнены. Проектная сметная документация на вытяжную вентиляцию не разрабатывалась, они обращались за рассрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовить изменения в проекте в части устройства вытяжной вентиляции, но поскольку рассрочка была дана до ДД.ММ.ГГГГ изменения в проект не вносились, полагает, что решением суда обязанность по устройству вытяжной вентиляции на Администрацию городского округа не возлагалась. Акт о соответствии вытяжной вентиляции требованиям подписан представителями <данные изъяты>, не оспорен. Отключение газа производилось по заявке Администрации городского округа. В компетенцию Администрации городского округа не входит решение вопроса о пуске газа после ремонта, это делает специализированная организация. Работы по ремонту подъезда относятся к косметическому текущему ремонту, в связи с чем, Администрация их выполнять не обязана. По вопросу перепланировки туалетов жители квартир № обращались в Администрацию городского округа, ими были представлены рабочие проекты, в соответствии с которыми жители обязаны сами осуществить закладку дверных проемов, по просьбе жителей проемы были заложены ООО «Прогресс». Оконный проем также заложен кирпичом по просьбе жителей.
 
        Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв (л.д.111), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения в адрес должника неоднократно выставлялись требования, предупреждения об исполнении решения, Администрация городского округа трижды обращалась за предоставлением рассрочки, последняя рассрочка закончилась ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией представлен акт о приемке у подрядчиков выполненных работ, взыскатели считают, что работы выполнены частично и возражают против окончания исполнительного производства, для решения этого вопроса направлено поручение о привлечении специалиста <данные изъяты>. Судебный пристав осуществляла выход на место, установлено, что в квартирах произведена установка газового оборудования, что подразумевает установку вытяжной вентиляции и пуск газа, что не сделано. В подъезде после выполнения ремонтных работ имеются повреждения.
 
        Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ООО «ОУК», которая осуществляет текущий ремонт общего имущества дома, расходы на капитальный ремонт возмещают собственники, считает, что работы, которые подлежат выполнению в подъезде, не относятся к текущему ремонту. До капитального ремонта текущий ремонт в подъезде производился бывшей управляющей компанией <данные изъяты>
 
        Представитель третьего лица ООО «Прогресс» Хасая С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «Прогресс» заключило два Муниципальных контракта с Администрацией городского округа на капитальный ремонт в <адрес>, работы по договору начали с ДД.ММ.ГГГГ, они выполнены в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При ремонте лестниц и лестничных площадок работы по отделке подъезда не производились, поскольку они не заложены в смету. Оконный и дверные проемы были заложены им по просьбе жителей, данные работы в проектно-сметную документацию не включены. Вытяжную вентиляцию он выполнял за счет собственных средств, расходы на выполнение данных работ не были включены в проектно-сметную документацию, по договоренности с Администрацией городского округа и жителями работы производились без проекта, который Администрация обещала оформить. При разборке дымоходов он разобрал один оголовок трубы, еще один оголовок уже был разобран при ремонте кровли, после чего решил использовать дымоходы как вентиляционные каналы. При устройстве вытяжной вентиляции указанные оголовки труб не были выведены за пределы кровли, чтобы не нарушать кровлю, ремонт которой выполнял <данные изъяты>, считает, что оголовки желательно вывести за пределы кровли. Вытяжную вентиляцию проверяли работники <данные изъяты>, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» должен был выполнить работы по внутреннему распределению газовых труб в квартирах и в подъезде, установку газовых плит и газовых водонагревателей, монтаж дымоходных труб снаружи по стене дома до крыши, работы выполнены и сданы после исправления замечаний газовой службы. Акт приемки законченного строительством объекта не подписан. При выполнении работ в подъезде были нарушены побелка и штукатурка, работы по отделке подъезда после ремонта в проектно-сметную документацию включены не были, не оплачены, в связи с чем, ими не производились.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
 
        Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истцы проживают в <адрес>: Голубева О.А. в <адрес>, Цветкова М.М. - №, Петухова Л.В. - №, Панова Л.Н. - №, Балатов А.В. - №, Голубев С.В. - №, Соколова Л.В. - №, Гурбанова И.М. - №, Коротков Е.В. - №, Кудряшова О.В. - №, все истцы, кроме Голубевой О.А. являются жителями подъезда №, что подтверждается объяснениями сторон, копиями справок ООО «Объединенная управляющая компания» (т.1 л.д.19-27,67).
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционным жалобам на решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубевой О.А., Соколовой Л.В., ФИО19, Короткова Е.В., ФИО20, Пановой Л.Н., ФИО21 к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт дома, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши, фасада дома; в подъезде № и квартирах, расположенных в нем, провести капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок и лестниц, электрического и санитарно-технического оборудования (системы водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок (т.1 л.д.35-39).
 
        Гурбанова И.М., Кудряшова О.В., Балатов А.В. самостоятельных исковых требований о производстве в их доме капитального ремонта не заявляли, решение суда вынесено в отношении всех квартир и помещений, расположенных в подъезде № <адрес>, в том числе и имущества иных лиц, проживающих в указанном подъезде.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года, выданного Кинешемским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации городского округа Кинешма, которое производством не окончено (т.1 л.д.111,219).
 
        Администрация городского округа Кинешма обращалась с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определениями Кинешемского городского суда рассрочка исполнения предоставлялась: ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-74).
 
    В целях исполнения определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ подготовку проектно-сметной документации осуществляло <данные изъяты> на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.
 
    Для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа (далее – УЖКХ г.о.Кинешма) (заказчик) заключены муниципальные контракты с подрядными организациями: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на выполнение работ по ремонту квартир, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на ремонт лестниц и лестничных площадок, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ремонт фасада, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ремонт кровли, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (т.1 л.д.170-172, 177-179, 182-184, 188-190, 194-196).
 
    Согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной сметной документацией и с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (п.1.1). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (т.1 л.д.170-172).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты (т.1 л.д.158-169).
 
    Согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной сметной документацией и с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (п.1.1). Срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется по согласованию с заказчиком с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (т.1 л.д.177-179).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству лестниц и лестничных площадок приняты (т.1 л.д.173-176).
 
        Администрация городского округа Кинешма в предоставленный судом для рассрочки исполнения решения срок сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении решения и представила документы в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.216-217).
 
        Взыскатели считают, что работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> с целью определить, являются ли требования исполнительного документы исполненными. В настоящее время заключение специалиста не получено (т.1 л.д.79).
 
        Данное исковое заявление предъявлено в рамках Закона «О защите прав потребителей», при этом истцы ссылаются на положения статьи 14 указанного Закона, регламентирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.
 
    Ответчик считает, что к отношениям Администрации городского округа Кинешмы и жителям <адрес> о защите прав потребителей применен быть не может.
 
    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом исполнителем может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
        Как установлено судом, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по возмездному договору перед истцами не принимал. Управление многоквартирным дом осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-156). Суд считает, что к отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
 
    Обязанность по выполнению капитального ремонта в доме возложена на ответчика на основании определения судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу и не исполненного, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Истцы ссылаются на то, что после проведения капитального ремонта подъезда № в нем не произведен пуск газа, считает, что это обязанность Администрации городского округа Кинешма, поскольку они осуществляли капитальный ремонт и обращались с заявкой на отключение газа при выполнении ремонтных работ.
 
        Ответчик считает, что в их обязанности не входит решение вопроса о пуске газа, этот вопрос должны решать собственники за счет собственных средств и специализированные организации.
 
        Согласно письма Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес <данные изъяты>, заглушка на газопровод в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> установлена по просьбе Администрации городского округа Кинешма в связи с проведением работ капитального характера по монтажу газового оборудования (т.2 л.д.2).
 
    Составлен акт-наряд № на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ отключено газоиспользующее оборудование в квартирах № <адрес> (т.2 л.д.1).
 
    Сторонами не оспаривается, что пуск газа в квартиры подъезда № не произведен до настоящего времени.
 
    Как следует из определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, материалов гражданского дела № год Администрация городского округа Кинешма ссылалась на то, что в ходе выполнения работ было выявлено, что в проекте на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома отсутствует решение на выполнение работ по пуску газа в квартирах, расположенных в подъезде № дома. В связи с этим проектной организацией ООО «Селара» вносятся изменения в проектное решение по газификации квартир, расположенных в подъезде № многоквартирного дома. Ориентировочный срок окончания работ по внесению изменений в проект – ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного проектного решения администрацией городского округа Кинешма будет направлена заявка в <данные изъяты> на выполнение работ по пуску газа в квартирах, расположенных в подъезде № дома. Ориентировочный срок окончания указанных работ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчику была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Специалист - главный инженер <данные изъяты> ФИО22 в судебном заседании пояснил, что на основании заявки Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> отключен газ на период капитального ремонта, на сегодняшний день опрессовка системы газоснабжения не проведена, акт приемки законченного строительством объекта не подписан из-за замечаний, в двух квартирах требуется окраска газопровода, в квартире на третьем этаже монтаж оборудования сделан с отклонениями от проекта, установлен счетчик не по проекту, а также не решен вопрос об оплате за подключение. Перед пуском газа требуется получить акт <данные изъяты> о соответствии нормативным требованиям вентиляции, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вытяжная вентиляция должна быть выведена за пределы кровли, в связи с чем, ставит акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение.
 
    Представителем ООО «Прогресс», выполнявшим работы по устройству газораспределительной системы, представлена копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы после капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подписан проектной организацией <данные изъяты> но не утвержден другими членами комиссии.
 
    Согласно письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой О.А., в настоящий момент по адресу: <адрес> (<данные изъяты> подъезд) подключение газа невозможно по причине невыполнения подрядной организацией монтажных работ, предусмотренных проектом (окраска газопроводов внутри квартир, проведение монтажа газопровода и газового оборудования не по проекту в одну из квартир третьего этажа, отсутствие оголовков на крыше вентканалов из кухонь квартир 29 и 33). Вследствие этого акт приемки законченного строительством объекта в настоящий момент не подписан. Пуск газа будет осуществлен после устранения замечаний, подписания акта приемки законченного строительства объекта всеми членами комиссии, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей и проектной организаций и внесения оплаты за пуск газа в квартиры.
 
    Истцы указывают на то, что при производстве работ были нарушены оголовки вытяжной вентиляции на двух стояках, которые не выведены за пределы кровли и находятся в зоне ветрового подпора, в связи с чем, в квартирах этих стояков плохая вентиляция.
 
    Ответчик ссылается на то, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устройству вытяжной вентиляции на Администрацию городского округа Кинешма не возлагалась. Эти работы выполнялись подрядчиком ООО «Прогресс» по согласованию с ними и с жителями при отсутствии этих работ в проектной сметной документации.
 
    Из показаний представителя ООО «Прогресс» Хасая С.Г. следует, что в момент начала работ по разборке печей (дымоходов), разобрав один оголовок дымохода, он принял решение их не разбирать, а использовать для устройства вытяжной вентиляции, в которую были выведены вентканалы из кухни и санузлов. Указанные работы в проектной сметной документации отсутствуют, оплата за них не производилась. Один оголовок был разобран другим подрядчиком <данные изъяты>, который производил ремонт кровли. В настоящее время для выведения оголовков вытяжной вентиляции за пределы кровли необходимо нарушить кровельное покрытие, что он сделать не может, так как кровля после ремонта находится на гарантии, кроме того, оплата за эти работы ему не производилась.
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по разборке кладки печей выполнены (т.1 л.д.158).
 
    Ответчиком представлена копия акта № о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которого оголовки дымовых труб и вентканалов находятся вне зоны ветрового подпора, соответствуют требованиям нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации (т.1 л.д.157).
 
    В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены сотрудники <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24, которые пояснили, что оголовки вентиляции на двух стояках в подъезде № <адрес> не выведены за пределы кровли, что является недопустимым, поскольку они находятся в зоне ветрового подпора и должны быть выведены за чердачное помещение. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен под условием, что подрядчик устранит это нарушение, что сделано не было.
 
    Истцом представлена копия акта № о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в помещениях кухни, проводимой с целью пуска газовых колонок, плит, счетчиков, установлено, что дымоходы и вентиляционные каналы в помещениях кухонь жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации; не соответствуют нормативным требованиям по причине: в квартирах № нет тяги, так как вентиляционные каналы выведены до чердачного помещения крыши и находятся в зоне ветрового подпора, нет оголовков; газовые приборы в квартирах № не могут быть подключены.
 
    Как следует из определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, материалов гражданского дела № год Администрация городского округа Кинешма ссылалась на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома было выявлено, что в проекте на выполнение работ отсутствует решение по устройству вытяжной вентиляции в квартирах № подъезда № дома. В данный момент проектной организацией <данные изъяты> (<адрес>) ведется разработка проектного решения по устройству вытяжной вентиляции в квартирах, расположенных в подъезде № дома; после получения проектного решения будет разработана смета на выполнение работ и объявлен конкурс на определение подрядчика в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ориентировочный срок выполнения работ по устройству вытяжной вентиляции в квартирах № подъезда № многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начальник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес <данные изъяты> поручение выполнить расчет смет на наращивание двух вентиляционных каналов <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (л.д.51 дело №).
 
    В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий инженер <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО25, который пояснил, что <данные изъяты> являлся заказчиком на изготовление проектной сметной документации, которую изготовило <данные изъяты>. В проектно-сметную документацию включены работы по разборке дымоходов, по установке газового оборудования и газопровода, по устройству вытяжной вентиляции работ в проекте нет. В ходе выполнения работ вставал вопрос о неточностях в проектно-сметной документации по газораспределительной системе и по вытяжной вентиляции, в связи с чем, решался вопрос о внесении изменений в проект. Работы по устройству вытяжной вентиляции осуществлялись без проекта. Вытяжная вентиляция необходима в жилом доме, на газовый водонагреватель установлена отдельная труба, для выхода воздуха с кухни и туалета должна быть другая труба. Вопрос о соответствии вытяжной вентиляции решает <данные изъяты> при приемке дома в эксплуатацию после ремонта, они определяют необходимость выведения вентиляции за пределы кровли.
 
        Истцы просят обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению подъезда №: заштукатурить, побелить и покрасить стены, заложенное окно в подъезде на третьем этаже, заложенные дверные проемы бывших туалетов на трех этажах в кратчайший срок.
 
        Ответчик считает, что отделка подъезда № после замены лестниц и лестничных площадок не включена в смету на выполнение работ, в связи с чем, обязанность выполнить эти работы у Администрации городского округа отсутствует.
 
        В судебном заседании из показаний сторон, представителя ООО «Прогресс» установлено, что окно в подъезде и дверные проемы были заложены по просьбе жителей без оплаты этих работ по смете, данные работы в проектной сметной документации не предусмотрены. Штукатурка, побелка и покраска кирпичной кладки в этих местах не производилась. Представитель истцов Голубева О.А. считает, что отделка указанных участков стен должна быть выполнена подрядчиком, поскольку на месте этих дверных проемов установили электрощиты.    
 
    Закладка дверных проемов бывших туалетов кирпичом была осуществлена в связи с переустройством и перепланировкой жилых помещений квартир №22,26,30, разрешенных решением и.о.Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений жителей указанных квартир ФИО11, ФИО3, ФИО7 Согласно рабочих проектов по перепланировке квартир закладка кирпичом дверных проемов должна быть осуществлена собственниками квартир, которые взяли на себя обязанность осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом. Работы по оштукатуриванию, побелке и покраске на жителей не возлагалась.
 
    Из показаний сторон установлено и подтверждено материалами дела, что в подъезде № при осуществлении работ по замене лестниц, электрооборудования, прокладке труб образовались повреждения в виде обрушения штукатурки, краски (т.1 л.д.223-227).
 
    Согласно выкопировке из проектной сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, составленной <данные изъяты>, в ведомость отделки помещений 1,2,3 этажей подъезда № <адрес> в проектную часть включены работы по отделке лестничных площадок: потолок – затирка швов, шпаклевка, побелка, стены и перегородки – шпаклевка, побелка, низ стен и перегородок – акриловая краска (т.1 л.д.201-202), смета объемов и стоимости работ по отделке не содержит.
 
         Специалист <данные изъяты> ФИО25 пояснил, что в проектно-сметной документации по ремонту лестниц и лестничных площадок имеется неточность: работы, которые включены в проект, должны быть отражены в смете, в данном случае работы по отделке помещений лестничных площадок в части ремонта потолка, стен, перегородок включены в проект в ведомость отделки помещений 1-3 этажа, в смете расходы на выполнение этих работ не указаны, что является ошибкой проектировщика. Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой и муниципальным контрактом. Считает, что после замены лестниц и лестничных площадок ремонт подъезда подразумевается. Повреждения, которые появились в результате работ, должен устранить подрядчик, с которым имелась договоренность, что после подписания акта приемки выполненных работ эти работы будут доделаны.
 
        Суд считает, что работы по заштукатуриванию, побелке и покраске стен подъезда № включены в работы по капитальному ремонту дома.
 
 
    Суд считает, что вопрос о выполнении работ по пуску газа в квартиры, завершению устройства вытяжной вентиляции за пределы кровли, производстве ремонтных работ по оштукатуриванию, побелке и покраске подъезда должен быть разрешен при исполнении определения судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований с учетом положений Закона о защите прав потребителей отсутствуют.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований - обязать Администрацию городского округа Кинешма закончить работы по пуску газа в подъезде № в квартирах № в срочном порядке, завершить устройство вытяжной вентиляции за пределы кровли в подъезде № на стояки квартир № и №, произвести ремонтные работы по восстановлению подъезда №: заштукатурить, побелить и покрасить стены, заложенное окно в подъезде на третьем этаже, заложенные дверные проемы бывших туалетов на трех этажах в кратчайший срок, следует отказать.
 
        Каждым из истцов заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, который им причинен в связи с отсутствием газоснабжения в квартирах, что препятствовало им пользоваться жилыми помещениями, переживаниями из-за разрушенного подъезда. Голубева О.А. в поддержание своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что хотя она и проживает в подъезде №, но она является старшей по дому, в связи с чем, жители обращаются к ней, она по их просьбе обращается в различные инстанции, в том числе в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию. Требования истцов основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, который, по вышеизложенным основаниям, применению к отношениям сторон не подлежит, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Голубевой О.А., Цветковой М.М., Петуховой Л.В., Пановой Л.Н., Балатова А.В., Голубева С.В., Соколовой Л.В., Гурбановой И.М., Короткова Е.В., Кудряшовой О.В. к Администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года.