Решение от 12 августа 2014 года №2-787/2014

Дело № 2-787/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 12 августа 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102, ФИО5, который двигаясь по <адрес> в <адрес> в западном направлении не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На момент произошедшего ДТП действовал заключенный между истцом и ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортных средств КАСКО, полис № АТС 5202 011264315 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «СГ МСК», однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. Истец считает невыплату страхового возмещения в установленный Законом 30-дневный срок неправомерной, в связи с чем для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ФИО2 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22.11.2013, выполненному ФИО2 ФИО7 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 122 203 рубля 46 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 13 514 рублей 86 копеек. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец считает, что ОАО «СГ МСК» должно выплатить неустойку, кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен также моральный вред. В связи с этим, просил взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 203 рубля 46 копеек, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 514 рублей 86 копеек, неустойку в размере 17 787 рублей 80 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО8
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 189 рублей 34 копейки, и денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 650 рублей, определенных на основании экспертизы ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс», назначенной определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (договор добровольного страхования КАСКО), что подтверждается страховым полисом № АТС 5202 011264315 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, регистрационный знак О 036 НЕ 102, по страховым рискам – хищение, ущерб, на страховую сумму 302 000 рублей (л.д. 10).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102 получил следующие повреждения: оба передних крыла, оба передних диска колеса, спущены передние обе шины и др. (л.д. 6).
 
    Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102, ФИО5, который двигаясь по <адрес> в <адрес> в западном направлении не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).
 
    В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «СГ МСК» получило страховую премию, указанную в страховом полисе в размере 17 787 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «СГ МСК», таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил, указав себя в полисе выгодоприобретателем по рискам - хищение, ущерб (л.д. 10 обр).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО «СГ МСК» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается талоном-уведомлением КАСКО № (л.д. 12), однако до настоящего времени ответчиком ответ дан не был, выплата не произведена, направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не выдано. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
 
    В полисе добровольного страхования транспортного средства № АТС 5202 011264315 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «СГ МСК» указано, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Суд относится к данному обстоятельству критически и считает его необоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страхования транспортного средства страховым случаем, так как наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца.
 
    Таким образом, ответчик ОАО «СГ МСК» обязан выплатить страховое возмещение ФИО1
 
    В связи с неполучением ответа и страхового возмещения от ответчика ОАО «СГ МСК» по наступившему страховому случаю, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 22.11.2013, выполненному ФИО2 ФИО7 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 122 203 рубля 46 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 13 514 рублей 86 копеек (л.д. 13-44).
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату экспертизы гарантировали произвести (л.д. 55).
 
    Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «СГ МСК» (л.д. 59).
 
    Согласно экспертному заключению ФИО2 ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102 составила в размере 122 189 рублей 34 копейки, а денежная сумма, предназначенная в счет утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 650 рублей.
 
    Заключение ФИО2 ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» ФИО9 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину его утраты товарной стоимости, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак О 036 НЕ 102, и величина его утраты товарной стоимости, не были выплачены истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 122 189 рублей 34 копейки, а также, денежную сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 650 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
 
    Суд считает, что составление ФИО2 ФИО7 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, оплата за его составление подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной истцом оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, выданной ИП ФИО7 (л.д. 45).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 110 дней просрочки, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца ФИО1 неустойка составляет 58 699 рублей 74 копейки, расчет которой выглядит в следующем виде: 17 787 рублей 80 копеек (сумма страховой премии) х 3 % = 533 рубля 63 копейки (неустойка за 1 день); 533 рубля 63 копейки х 110 дней просрочки = 58 699 рублей 74 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.
 
    Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно рассчитан истцом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 17 787 рублей 80 копеек.
 
    Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии, определенной сторонами договора страхования составляет в размере 17 787 рублей 80 копеек, а также то, что расчет неустойки производился с денежной суммы в размере 17 787 рублей 80 копеек, суд считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца ФИО1 подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более денежной суммы в размере 17 787 рублей 80 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 17 787 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО2, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 как потребителя составляет 160 627 рублей 14 копеек (122 189 рублей 34 копейки + 13 650 рублей + 17 787 рублей 80 копеек + 2 000 рублей + 5 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 80 313 рублей 57 копеек (расчет: 160 627 рублей 14 копеек х 50 % = 80 313 рублей 57 копеек).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководитель ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3» ФИО9 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей в связи с уклонением ответчиком от выполнения обязательств по оплате проведенной экспертизы.
 
    Поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца, утраты товарной стоимости и принятии решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3», оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3» в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду акта передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 10 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 372 рубля 54 копейки + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 189 рублей 34 копейки, сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля 13 650 рублей, неустойку в размере 17 787 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 313 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 249 940 рублей 71 копейка.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СГ МСК» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 572 рубля 54 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.