Решение от 01 августа 2014 года №2-787/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца Середа Е.В., представителя ответчика Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Мухутдинову <данные изъяты>, Мухутдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ООО «ВЕСТА») обратилось в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Мухутдинова А.Н., Мухутдиновой О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска представитель истца указал, что Мухутдинов А.Н., Мухутдинова О.А., несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственники жилого помещения значатся зарегистрированными по указанному адресу и не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Мухутдинова А.Н. и Мухутдиновой О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты>. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчики Мухутдинов А.Н., Мухутдинова О.А. не присутствовали, их место пребывания судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им назначен адвокат.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Орлова Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера возражал против удовлетворения иска, поскольку неизвестны причины, по которым ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Мухутдинова А.Н., Мухутдиновой О.А., и несовершеннолетнего ФИО5, по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12).
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании указанных норм закона, оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков не имеется.
 
    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
        В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
 
        Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается справкой ООО «ВЕСТА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справкой, представленной ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в городе Радужный (л.д. 9,21,22).
 
    Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-17).
 
        Расчет суммы задолженности произведен представителем истца, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 13).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В силу указанной выше нормы и на основании протокола общего собрания (годового) в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «ВЕСТА».
 
        С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности в равных долях по <данные изъяты>., с учетом задолженности соразмерно доли их несовершеннолетнего сына.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Мухутдинова <данные изъяты>, Мухутдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» города Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Взыскать с Мухутдинова <данные изъяты>, Мухутдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                    Н.В. Студеникина