Решение от 22 июля 2014 года №2-787/2014

Дело № 2-787/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     22 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием истца Сабитова А.Р.,
 
    представителя ответчика Табулдина Р.Р., - назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, - адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение серии <...>,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А.Р. к Табулдину Р.Р., третье лицо Мигранов Р.М., о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сабитов А.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Табулдину Р.Р., указав третьим лицом Мигранова Р.М., мотивируя свое требование тем, что <...> на перекрестке улиц <...> <...> водитель Табулдин Р.Р., управлявший автомобилем марки <...>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...> под управлением Мигранова Р.М.
 
    ДТП произошло по вине Табулдина Р.Р.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил.
 
        Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за понесенные нравственные страдания, связанные с ухудшением его имущества, хождением по судебным инстанциям; также просил взыскать в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика <...>, по оплате госпошлины <...>.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
        С известного суду места жительства ответчика Табулдина Р.Р. в суд неоднократно возвращались почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, для представления его интересов судом назначен адвокат.
 
        Назначенный судом адвокат Гумеров К.Р. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.
 
        На предложение суда назначить судебную экспертизу полагал ее назначение нецелесообразным.
 
        Никаких ходатайств сторонами по делу заявлено не было.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <...>, около 05 часов 20 минут, на перекрестке улиц <...> <...> водитель Табулдин Р.Р., управлявший автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением Мигранова Р.М.
 
    ДТП произошло по вине Табулдина Р.Р., который не выполнил требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением Мигранова Р.С., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении требований суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленные истцом заключения оценщика соответствуют требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в данном заключении суд считает достоверными.
 
    Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы также никем не заявлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда имуществу истца.
 
    Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Табулдина Р.Р. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются ответчика в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...>. Также истцом понесены судебные по уплате госпошлины <...>, что подтверждается квитанцией от <...>.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с Табулдина Р.Р. в полном объеме, в связи с полным удовлетворением исковых требований.
 
    Таким образом, с Табулдина Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере <...> (2500+2304,38).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сабитова А.Р. к Табулдину Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Табулдина Р.Р. в пользу Сабитова А.Р. в возмещение причиненного ущерба <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Табулдина Р.Р. в пользу Сабитова А.Р. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.
 
    В удовлетворении искового требования Сабитова А.Р. к Табулдину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Сабитова А.Р. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий