Решение от 16 июня 2014 года №2-787/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3 align=left style='text-align:left;text-indent:0cm'>НОМЕР ДЕЛА 3> 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 16 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нукаева С. К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нукаев С.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» (далее ОАО «СГ «*», Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 234 руб., неустойки ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (л.д. 3-5). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73-74). Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 38), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Закирова Р.С. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Обществом истцу не выплачена до настоящего, кроме того, истцом по почте от ответчика было получено письмо о предоставлении страховщику оригиналов документов и автомобиля, при этом в какое время и место необходимо предоставить автомобиль не указано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ОАО «СГ «*», о слушании извещен (л.д. 75), представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражений по иску не представил. Третье лицо Закиров Р.С. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства двумя заказными письмами. Судебные повестки, направленные Закирову Р.С. заказными письмами с уведомлением о вручении «судебное», вернулись с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем извещение Закирова Р.С. на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 49-60, 87-95) установлено, что ДАТА 2, в 14.20 час., в районе АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Закиров Р.С., управлявший автомашиной марки МАРКА НОМЕР 1, Нукаев С.К., управлявший автомашиной марки МАРКА 1 НОМЕР 2 . Возражений относительно вины Закирова Р.С. в совершении ДАТА 2 ДТП, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Закирова Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Закировым Р.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано (л.д. 79-80). Владельцем автомашины марки МАРКА 1 НОМЕР 2 является истец Нукаев С.К., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 46), копией справки по ДТП (л.д. 51,84). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 2 управлял Закиров Р.С. была застрахована в ООО «СГ «*», полис НОМЕР 2, гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 Нукаева С.К. на день совершения ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «*», полис НОМЕР 3, что подтверждается справкой по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья считает установленным, что в период действия договора страхования, ДАТА 2, наступил страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены Обществом ДАТА 3 (л.д. 14-16). В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение Обществом истцу не выплачено. 21 style='width:465.95pt'> 21 valign=top style='width:465.95pt;padding:0cm 0cm 0cm 0cm'> В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Порядок рассмотрения такого заявления страховщиком и определения им размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 названного Закона, согласно положениям которой страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (пункт 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Из содержания с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с не представлением транспортного средства на осмотр может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства совершения указанного ДТП и тем самым факт наличия страхового случая, о котором было заявлено истцом. В подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП от ДАТА 2 истцом в адрес в Общества было направлено заявление о выплате страхового возмещения, при этом он приложил к своему заявлению пакет обязательных документов (л.д. 14-15). Документы приняты Обществом ДАТА 3 (л.д. 16). В течение 30 дней Общество страховое возмещение не выплатила. 21 valign=top style='width:465.95pt;padding:0cm 0cm 0cm 0cm'> Истцом в материалы дела представлено письмо Общества от ДАТА 4 года, адресованное Нукаеву С.К., и полученное последним согласно штемпелю на конверте ДАТА 5, в письме указано о необходимости предоставления документов, при этом, требований о предоставлении поврежденного транспортного средства в данном письме в конкретное время, в конкретное место не содержится (л.д. 77,78). Мировой судья считает, что ответчиком нарушен 5-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которой страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, а не дать ответ с разъяснением об обязанности предоставления заверенных копий документов и об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство, при этом не указывая куда конкретно и в какое время поврежденный автомобиль должен быть предоставлен. В данном случае отсутствие осмотра страховщиком автомобиля истца, непредставление Нукаевым С.К. документов (паспорта доверенного лица), не препятствовало установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, законных оснований для невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по договору об ОСАГО не имелось. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины в ООО «*». В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету об оценке №НОМЕР 3 от ДАТА 6, составленному ООО «**», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 7234 руб. (л.д. 18-31). Оценив представленный отчёт, мировой судья приходит к выводу о том, что отчёт, выполненный ООО «**» ДАТА 6, является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нём приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчёте перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. При этом оценка проведена при визуальном осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного автомобиля от ДАТА 7 (л.д.26). Также оценщиком произведена фиксация повреждений автомобиля путём его фотографирования (л.д.27). При этом ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения данного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля истца (л.д. 13). Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку отчет ООО «**» от ДАТА 6 сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Нукаев С.К. обратился в Общество с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 7 234 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., нотариальные услуги - 1 750 руб., неустойка - 20 000 руб., услуги почты - 448 руб. 40 коп., просил выплатить указанные суммы (л.д. 32). Претензия получена Обществом ДАТА 4 и на день рассмотрения дела оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 7234 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА (согласно заявленным требованиям, по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д.16) и по ДАТА8 (день вынесения решения) на сумму 7234 руб. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 53 (дня просрочки) х 7234 руб. = 421 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 077 руб. 87 коп. (/7234 руб. + 421 руб. 74 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 17). Поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца в счёт возмещения почтовых расходов 448 руб. 40 коп. по отправке документов о выплате страхового возмещения и извещения о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку почтовые расходы, понесённые Нукаевым С.К. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. С ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 37). Доверенность выдана Нукаевым С.К. представителям для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному 18.03.2014 года с указанием полномочий представителей для разрешения дела. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов в размере 450 руб. по следующим основаниям. Истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседания для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, нотариально удостоверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 68). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Нукаева С. К. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «*» в пользу Нукаева С. К. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 234 руб., неустойку в размере 421 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 077 руб. 87 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 24 533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 07.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева