Решение от 27 июня 2014 года №2-787/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-787/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Калимуллиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «*» к Воробьеву АВ, ОСАО «**» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «*» обратилось к мировому судье с иском к Воробьеву А.В., ОСАО «**» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДАТА1 года в 08 часов 50 минут в районе дома АДРЕС1 произошло ДТП по вине водителя Воробьева А.В.., находящегося за управлением автомобиля МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 и автомобилем «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащим ООО «*». Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОСАО «**», где была застрахована его гражданская ответственность. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчиков ОСАО «**», Воробьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 39 410 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а с ОСАО «**» также сумму неустойки за период с ДАТА2 года по ДАТА3 года в размере 4 725 руб. 37 коп. ( л.д.5-6). Представитель истца ООО «*» - Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА4 года (л.д.29), в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «**» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В представленных в суд возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом лимита страховой компании по ОСАГО. Стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. считают завышенными и подлежащими снижению до 2000-2500 руб. (л.д. 58). Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 55). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Третье лицо ОАО «***» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.53). Третье лицо Г.С.Ф извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.56). Судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено: ДАТА1 года в 08 часов 50 минут в районе дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 под управлением водителя Воробьева А.В. и автомобилем истца «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 под управлением водителя Г. С.Ф., принадлежащим ООО «*». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП. ( л.д. 48-53) В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА1 года в 08 часов 50 минут в районе дома АДРЕС1 является водитель Воробьев А.В., который управляя автомобилем МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 под управлением водителя Г. С.Ф., принадлежащим ООО «*». Вина Воробьева А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину Воробьева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 был причинен в результате виновных действий водителя Воробьева А.В. Собственником автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 является ООО «*», собственником автомобиля МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 является Воробьев А.В., что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 44). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 была застрахована в ОСАО «**», гражданская ответственность владельца МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 была застрахована в ОАО «***», что подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается. ООО «*» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «**», где была застрахована его ответственность. Ответчик определил выплату страхового возмещения в размере 80 589 руб. 04 коп. Перечисление указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением от ДАТА5 года (л.д. 59), истцом не оспаривается. ДАТА6 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 034 руб. Перечисление указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением от ДАТА7года (л.д. 60), истцом не оспаривается. Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР3 от ДАТА8 года, подготовленный ИП А.ым Р.А., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 с учетом износа составили - 118 660 руб. (л.д. 19-46); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР3/1 ДАТА8 года, подготовленный ИП А.ым Р.А., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 490 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Отчеты, подготовленные ИП А.ым Р.А. содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты, напротив ответчик согласился с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплатил страховое возмещение. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьей 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДАТА9 года ООО «*» обратилось в ОСАО «**» с претензией, где указала, что причиненный ущерб ее автомобилю составил 118 660 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 490 руб., просило выплатить недоплаченную страховую сумму до лимита страховой компании, а также неустойку и моральный вред (л.д.30). После обращения истца в суд ответчик произвел дополнительную страховую выплату, перечислив на счет истца 19 376 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 62) и не оспаривается истцом. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОСАО «**» выплатила истцу в возмещение ущерба сумму 120 000 руб. в пределах страховой суммы (80 589 руб. 04 коп. + 20 034 руб. + 19 376 руб. 96 коп. = 120 000 руб.). Истцом завялено исковое требование о взыскании с ответчиков ОСАО «**» и Воробьева А.В. страхового возмещения в размере 39 410 руб. 96 коп. из расчета (120 000 руб. (лимит ответственности) - 80 589 руб. 04 коп.( выплаченное страховое возмещение) = 39 410 руб. 96 коп.)) При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОСАО «**» добровольно удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора судом, перечислив ДАТА7года на счет истца страховое возмещение в размере 20 034 руб., ДАТА10 года страховое возмещение в размере 19 376 руб. 96 коп., на общую сумму 39 410 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков ОСАО «**» и Воробьева А.В. страхового возмещения в размере 39 410 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «**» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не была произведена. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть не менее названного в данной статье предела. ДАТА9 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда ( л.д. 30). В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА9 года. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату ответчиком страхового возмещения, то есть с ДАТА11 года. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С учётом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования подлежащими удовлетворению за каждый день просрочки, начиная с ДАТА11 года, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока на доплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с претензией, поданной истцом и до 28 мая 2014 года (дата определенная истцом в исковом заявлении). Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА11 года по 28 мая 2014 года составляет 1 236 руб. 25 коп. ((19 376 руб.96 коп. /размер невыплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/) : 75 х 58 /количество дней просрочки платежа/) = 1 236 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора судом, то суд считает нецелесообразным взыскание штрафа в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения. Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом в претензии заявлялось требование о выплате неустойки, ответчик ОСАО «**» уклонился от добровольного удовлетворения указанного требования, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «**» штраф в размере 618 руб. 12 коп. (1 236 руб. 25 коп. (неустойка) х 50%). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку права истца нарушены действиями ответчика ОСАО «**», то судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ОСАО «**». Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению отчетов ИП А.ым Р.А. в размере 17 000 руб. (л.д.8). Учитывая, что отчеты ИП А.а Р.А. от ДАТА8 года приняты судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 17 000 руб. затраченная в возмещение расходов по составлению данных отчетов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «**» , поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, а истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика ОСАО «**» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления и претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 5000 рублей (л.д. 8) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб. Указанные расходы ничем не подтверждены, нотариальной доверенности в материалы дела истцом не представлялось, поэтому указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «**» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «*» к Воробьеву АВ о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «*» к ОСАО «**» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «**» в пользу Общества с ограниченной общественностью «*» неустойку в размере 1 236 руб. 25 коп.,, штраф в размере 618 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 17 000 руб., а всего 21 854 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «**» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ