Решение от 30 апреля 2014 года №2-787/14

             Дело № 2-787/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 апреля 2014 года                     Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием ответчика Дендюро А.Е., представителя ответчика Арушанян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юродьева Д. А. к Дендюро А. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
 
Установил:
 
        Юродьев Д.А. обратился в суд с иском к Дендюро А.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.п.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
        Согласно п.2.2 договора <Дата> Юродьев Д.А. передал Дендюро А.Е. предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а ответик обязался в соответствии с п.4.2 договора в срок до <Дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры.
 
        До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. В соответствии со ст. 487 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>.
 
        В судебное заседание Юродьев Д.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца Высокинская В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела судом. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что исходя из положений закона, денежные средства, полученные по предварительному договору, подлежат возврату, поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Несмотря на заключение в последующем договора купли-продажи квартиры Юродьевым Д.А., действующим на основании доверенности от Дендюро А.Е., с покупателем Иванкиным Д.А., истец при заключении предварительного договора действовал от своего имени и передал ответчику <данные изъяты> рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
 
        Ответчик Дендюро А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что действительно являлся собственником указанной квартиры и заключил с Юродьевым Д.А. предварительный договор купли-продажи <Дата>, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. В последующем выяснилось, что Юродьев Д.А. действовал не в своих интересах, а по указанию А..
 
        Юродьев Д.А. и А. вступили в сговор, согласно которому Юродьев Д.А. должен был приобрести квартиру у Дендюро А.Е., выступив покупателем квартиры, чтобы в дальнейшем переоформить квартиру на сводного брата А. - Иванкина Д.А.
 
        С А.. на протяжении многих лет Дендюро А.Е. вел совместный бизнес. За данный промежуток времени у Дендюро А.Е. с А. сложились доверительные отношения, которыми последний воспользовался. А. присвоил себе общие деньги в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем была прекращены совместная деятельность. А.. не возвратил Дендюро А.Е. долг. Поэтму <Дата> А.., передав через Юродьева Д.А. часть денежных средств ответчика, стал фактически распоряжаться квартирой.
 
        В <Дата> года А. велел Юродьеву Д.А. переоформить квартиру на своего брата Иванкина Д.А., в связи с чем ими было подделано нотариальное согласие супруги ответчика - Дендюро И.Л. на продажу квартиры. Юродьев Д.А., действуя по доверенности от Дендюро А.Е., заключил договор купли-продажи квартиры с Иванкиным Д.А. Решением Заводского районного суда от <Дата> сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Дендюро А.Е. в лице представителя Юродьева Д.А. и Иванкиным Д.А., признана недействительной.
 
        Дендюро А.Е. полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от Юродьева Д.А. при заключении предварительного договора купли-продажи, не принадлежат истцу, поскольку последний исполнял волю А.. и передавал деньги по его указанию.
 
        Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Юродьева Д.А.
 
        Представитель ответчика Дендюро А.Е. - Арушанян А.Х. поддержала доводы ответчика и пояснила, что обязательства, предусмотренные предварительным договором на данный момент прекратились в силу п.6 ст. 429 ГК РФ.
 
        Истец не исполнил обязательства по предварительному договору, не предпринимал меры к исполнению предварительного договора, не произвел полную оплату стоимости квартиры, не обратился в суд с иском о понуждении к заключению предварительного договора. Данные обстоятельства, по мнению представителя, можно квалифицировать как действия истца, свидетельствующие об отсутствии у него намерения заключать договор. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что пункт 1.2. предварительного договора несет существенный недостаток, согласно которому невозможно установить условие договора, а именно, что стороной-1 является Дендюро А.Е., который не может приобрести квартиру в собственность, поскольку сам является ее собственником.
 
        Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Иванкин Д.А. и Дендюро И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
 
        Выслушав ответчика Дендюро А.Е., представителя ответчика Арушанян А.Х., исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
 
        Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
        Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
        Установлено, что <Дата>., в период брака Дендюро И.Л. и Дендюро А.Е., на имя Дендюро А.Е. приобретена <адрес>. Право собственности Дендюро А.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
        <Дата>. Дендюро А.Е. заключил с Юродьевым Д.А. предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи <адрес> в срок до <Дата>. Однако договор купли-продажи сторонами предварительного договора в срок до <Дата> заключен не был.
 
        <Дата>. Дендюро А.Е. выдал Юродьеву Д.А. доверенность, согласно которой предоставил Юродьеву Д.А. право продажи <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.
 
        Действуя на основании доверенности от <Дата>. и от имени Дендюро А.Е., Юродьев Д.А. заключил сделку купли-продажи указанной квартиры с покупателем Иванкиным Д.А. <Дата>., продав квартиру за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области представлено нотариально удостоверенное согласие Дендюро И.Л. на продажу ее супругом Дендюро А.Е. <адрес>.
 
        Впоследствии установлено, что Дендюро И.Л. не давала согласие на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры, а представленное при совершении сделки согласие не подписывала.
 
        Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждены и установлены решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу по иску Дендюро И. Л. к Юродьеву Д. А., Дендюро А. Е., Иванкину Д. А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи.
 
        Указанным решением суд признал недействительным согласие Дендюро И. Л., удостоверенное нотариусом В.. <Дата>., на совершение Дендюро А. Е. сделки купли-продажи <адрес>, а также признал недействительным договор купли-продажи <адрес> от <Дата>., заключенный между Дендюро А. Е. в лице представителя по доверенности Юродьева Д. А. и Иванкиным Д. А.. Право собственности Иванкина Д. А. на <адрес> прекращено и признано право собственности Дендюро А. Е. на указанную квартиру.
 
        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
 
        Таким образом, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от <Дата> заключен между Дендюро А.Е. и Юродьевым Д.А., которые являлись сторонами заключенного предварительного договора. В вязи с заключением данного договора Дендюро А.Е. получил от Юродьева Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчик не оспаривал при рассмотрении данного дела и спора, рассмотренного судом в <Дата>. При этом данные денежные средства, исходя из содержания предварительного договора, являются авансом и переданы в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
 
        Однако, как видно из материалов дела Дендюро А.Е. выдал Юродьеву Д.А. доверенность на право продажи квартиры, согласно которой Юродьев Д.А., как представитель Дендюро А.Е. был уполномочен на продажу квартиры. Следствием данной доверенности явилось заключение Юродьевым Д.А. в <Дата>. договора купли-продажи квартиры с Иванкиным Д.А. Указанная сделка признана судом недействительной.
 
        Суд полагает, что в данном случае имеют место правоотношения между Дендюро А.Е. и Юродьевым Д.А. по заключению предварительного договора купли-продажи и правоотношения сторон в последующем, возникшие на основании выданной Дендюро А.Е. доверенности на продажу квартиры.
 
        Исходя из существа заключенного предварительного договора, стороны договорились о заключении в срок до <Дата> договора купли-продажи квартиры между собой. При этом Юродьев Д.А. действовал лично от себя, поскольку, как следует из материалов дела, какими-либо полномочиями от иных лиц на заключение предварительного договора купли-продажи истец не обладал.
 
        Доводы ответчика Дендюро А.Е. о том, что при заключении предварительного договора Юродьев Д.А. действовал по указанию гражданина А. суд не может принять во внимание, поскольку допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении истцом предварительного договора в интересах иного лица в деле отсутствуют. Ссылка ответчика на аудиозапись разговора с Юродьевым Д.А., письменные объяснения Юродьева Д.А., содержащиеся в материале проверки <№>, приобщенном к делу, не может повлиять на выводы суда.
 
        Из обозреваемого в судебном заседании материала следует, что Юродьев Д.А. в своих объяснениях указывает, что А. попросил оформить квартиру на него, купив ее у Дендюро А.Е. А. дал Юродьеву Д.А. денежные средства для покупки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которые Юродьев Д.А. передал Дендюро А.Е.(л.д.<№>).
 
        В данном материале имеется объяснение А.., из которого следует, что он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг Юродьеву Д.А. для приобретения квартиры.
 
        Суд полагает, что выполнение поручения лицом от имени другого лица осуществляется в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, что порождает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.
 
        В рассматриваемой ситуации при заключении предварительного договора Юродьев Д.А. действовал самостоятельно и передал Дендюро А.Е. в счет предстоящего договора купли-продажи <данные изъяты> рублей. При этом источник получения денежных средств в данном случае не имеет правового значения.
 
        Что касается выдачи Дендюро А.Е. доверенности на имя Юродьева Д.А. на продажу квартиры, которая впоследствии признана судом недействительной, как и договор купли-продажи квартиры, данные правоотношения носят иной характер и обусловлены фактом выдачи Дендюро А.Е. доверенности, т.е. имели место иные правоотношения сторон.
 
        Более того, сам факт заключения договора купли-продажи квартиры имел место <Дата>., после прекращения действия предварительного договора между Юродьевым Д.А. и Дендюро А.Е. (п.6 ст. 429 ГК РФ).
 
        С учетом изложенного, суд находит исковые требования Юродьева Д.А. о взыскании с Дендюро А.Е. денежных средств (аванса) в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи квартиры Юродьев Д.А., действуя в интересах Дендюро А.Е., получил от покупателя Иванкина Д.А. деньги за квартиру, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении данного иска. Стороны не лишены возможности защиты нарушенных прав в связи с признанием сделки недействительной в установленном законом порядке. Доводы представителя ответчика Арушанян А.Х., согласно которым истец не исполнил обязательства по предварительному договору, не предпринимал меры к исполнению предварительного договора, не произвел полную оплату стоимости квартиры, не обратился в суд с иском о понуждении к заключению предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключать договор, суд не может принять во внимание. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.
 
        Требования Юродьева Д.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
 
          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Исходя из периода, заявленного истцом, и ставки рефинансирования <данные изъяты>%, сумма процентов составит <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд находит правильным.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с Дендюро А. Е. в пользу Юродьева Д. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
        Взыскать с Дендюро А. Е. в пользу Юродьева Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Дендюро А. Е. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова.
 
    Судья           Каширина Т.Г.