Решение от 19 марта 2014 года №2-787/14

    Дело № 2-787/14 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород 19.03.2014 года
 
    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапрак С. Е. к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере денежного довольствия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чапрак С.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере денежного довольствия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) была уволена с должности старшего юрисконсульта договорно-правового отделения ФКУ «ПОУМТС МВД РФ», в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 4 месяца 1 день. При увольнении истцу в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не был предоставлен отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста и не была выплачена компенсация за него. Кроме того, ответчиком несвоевременно была выдана ей, истцу, трудовая книжка, что лишило ее возможности трудоустроиться на протяжении 14 дней.
 
    Истец просит суд взыскать с ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные обезличены)., денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.
 
    При рассмотрении дела истец уменьшила заявленные требования, просила взыскать денежное довольствие за невыдачу трудовой книжки в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., исходя из срока невыдачи трудовой книжки 12 дней – с (дата обезличена) года.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов В.С. требования своего доверителя поддержал.
 
    Представители ответчика по доверенностям Новоселова М.С. и Салеева И.К. исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Чапрак С.Е., (дата обезличена) года рождения, проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта договорно-правового отделения ФКУ «ПОУМТС МВД России».
 
    (дата обезличена). Чапрак С.Е. была уволена по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием статьи 88 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предельный возраст пребывания сотрудника на службе в органах внутренних дел, имеющего специальное звание ниже полковника, составляет 50 лет. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена). с Чапрак С.Е. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел до (дата обезличена) (л.д. 41-44).
 
    В связи с предстоящим увольнением (дата обезличена). Чапрак С.Е. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 65)
 
    Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
 
    Чапрак С.Е. был подан рапорт на имя начальника Управления об увольнении со службы из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, который (дата обезличена). был зарегистрирован в книге входящей корреспонденции Управления за № (номер обезличен) В рапорте истец указала, что отпуск за 2013 год ей использован полностью (л.д.64).
 
    (дата обезличена) с Чапрак С.Е. была проведена беседа, как с сотрудником, увольняемым со службы из органов внутренних дел, по вопросам получения выплат, гарантий и компенсации в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д. 61).
 
    По увольнению со службы ей было выплачено: должностной оклад, оклад по специальному званию, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячная надбавка за выслугу лет, юридическая надбавка, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, выходное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 58-59).
 
    На основании ч. 1 ст. 63 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Как установлено судом, в период прохождения службы у Чапрак С.Е. возникло право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.
 
    Судом также установлено, что в период прохождения службы Чапрак С.Е. данный вид отпуска использован не был.
 
    Согласно служебной записке начальника ОК ФКУ «ПОУМТС МВД России» Кононыхина В.И. на момент прохождения службы в органах внутренних дел от майора внутренней службы Чапрак С.Е. рапорт о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней руководству и в кадровое подразделение Управления не поступал.
 
    (дата обезличена). (после увольнения со службы) от Чапрак С.Е. поступило заявление о выплате денежной компенсации за данный вид отпуска, которая до настоящего времени не выплачена истцу (л.д. 12).
 
    Обсуждая вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо сод дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец была уволена со службы (дата обезличена), в суд за разрешением индивидуального трудового спора Чапрак С.Е. обратилась (дата обезличена) (л.д. 7).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд в установленный Трудовым кодексом 3-х месячный срок с требованиями о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для восстановления данного срока не имеется.
 
    Обратившись в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ею указанный вид отпуска, истец ссылается на положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами истца.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами специального законодательства, в частности, нормами Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
 
    Согласно ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отнесен названным Федеральным законом к другим видам отпусков (в число которых входят, в том числе, отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, творческие отпуска).
 
    Проанализировав содержание названных положений, суд приходит к выводу, что отпуск по личным обстоятельствам является целевым, предоставляется на основании личного заявления сотрудника органов внутренних дел и исключительно по его желанию и не подлежит замене денежной компенсацией.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
 
    Ст. ст. 11, 423 Трудового кодекса РФ установлено, что нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами;
 
    Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
 
    Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае урегулированы специальным законодательством, поэтому при разрешении данного спора положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат.
 
    Как установлено судом, истец при прохождении службы в органах внутренних дел своим правом на предоставление указанного отпуска по личным обстоятельствам не воспользовалась, за предоставлением данного отпуска в установленном порядке не обращалась.
 
    В ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года №247-ФЗ изложен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы.
 
    Согласно ч. 7 указанной статьи сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которые были получены истцом.
 
    В соответствии с ч. 11 названной статьи при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
 
    В связи с тем, что в период прохождения истцом службы отпуск по личным обстоятельствам использован ею не был, рапорт о предоставлении данного вида отпуска в натуральном выражении истцом при увольнении не подавался, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных Чапрак С.Е. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам отсутствуют.
 
    В соответствии с частями 8-10 статьи 89 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
 
    Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
 
    В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности:
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
 
    По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если препятствием работнику поступлению на новую работу явились незаконные (виновные) действия работодателя.
 
    Как установлено судом, в день увольнения (дата обезличена) трудовая книжка Чапрак С.Е. работодателем выдана не была, а была получена ею (дата обезличена) в филиале ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в Нижнем Новгороде по месту прохождения ею службы.
 
    Истцом представлена справка ООО «Регион Текстиль» от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) Чапрак С.Е. обращалась в данную организацию по вопросу трудоустройства на должность юриста-специалиста. Из-за отсутствия трудовой книжки дата приема на работу была перенесена (л.д. 78-79).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, в указанную организацию Чапрак С.Е. была впоследствии принята на работу (дата обезличена) (л.д. 90).
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежное довольствие за невыдачу трудовой книжки в размере (данные обезличены)., исходя из срока невыдачи трудовой книжки 12 дней – с (дата обезличена) по (дата обезличена).
 
    Судом установлено, что личное дело Чапрак С.Е. вместе с трудовой книжкой хранились в отделе кадров Управления в г. Самаре.
 
    В день увольнения (дата обезличена) Чапрак С.Е. подала рапорт на имя начальника Управления о пересылке ее личных документов (в том числе трудовой книжки) по месту ее службы в г.Н.Новгороде – (адрес обезличен) (л.д.63).
 
    Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о пересылке трудовой книжки истца по почте, что предполагало затрату временного периода.
 
    О поданном истцом рапорте о направлении трудовой книжки по почте на адрес филиала организации в г.Н.Новгороде, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» было сообщено по средствам факсимильной связи (дата обезличена), (дата обезличена) оригинал рапорта истца поступил в ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ». Личные документы, в том числе трудовая книжка истца, были направлены в адрес, указанный истцом, заказным письмом с уведомлением (дата обезличена) (л.д. 60).
 
    (дата обезличена) Чапрак С.Е. получила личные документы по месту нахождения филиала в г.Н.Новгороде, что подтверждается ее рукописной записью на сопроводительном письме (л.д.60).
 
    Учитывая согласие истца на пересылку трудовой книжки по почте, что было осуществлено работодателем истца в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд не находит установленным факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки Чапрак С.Е., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, т.е. наступления материальной ответственности работодателя перед работником вследствие виновного поведения работодателя.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Чапрак С.Е., требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Чапрак С. Е. к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере денежного довольствия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-787/14