Решение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2019 года №2-7868/2018, 2-270/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 2-270/2019
21 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Герасим Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койву Е. В. к Слободчиковой А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг фотографа, предметом которого являлись услуги по организации и проведению свадебной фотосъемки. Стоимость услуг по договору согласована в размере 10000 руб., указанная сумма в полном объеме была выплачена ответчику. Как указывает истец, работы были выполнены некачественно, съемка проведена на уровне любительской, что не соответствует условиям договора. Ответчик на претензию по качеству выполненной работы не отреагировал. В связи с чем истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать уплаченные по договору 10000 руб., а также 75000 руб. за исправление недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда 100000 руб. В дальнейшем сторона истца требования изменила в части взыскания убытков за исправление недостатков, в счет таковых просила взыскать необходимость несения расходов по проведению новой фотосессии в сумме 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании измененные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг фотографа, предметом которого являлись услуги по проведению свадебной фотосъемки с передачей заказчику до 150 готовых фотографий. Стоимость услуг по договору согласована в размере 10000 руб., указанная сумма в полном объеме была выплачена ответчику, что последним не оспорено.
Существо спорных правоотношений свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, поскольку результатом выполненных работ являлась передача заказчику отснятого материала в виде фотографий на цифровом носителе, полная обработка фотографом отснятого материала.
Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность за ненадлежащее качество работы определена ст.723 ГК РФ. В частности, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).
Вне зависимости от статуса ответчика, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям на период действия договора, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могли быть применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности того обстоятельства, что деятельность ответчика является предпринимательской. Данное бремя доказывания, с учетом правил ст.56 ГПК РФ, лежит на стороне истца.
Между тем, сторона истца указала, что основывает свои требования на общих нормах гражданского законодательства. Доказательствами предпринимательской деятельности ответчика не располагает, представлять не намерена. Таким образом, суд рассматривает заявленные требования с учетом данной позиции.
Согласно выводам судебной фототехнической экспертизы, проведенной ООО СЭК "АЭНКОМ", от 20.02.2019 качество фотоснимков не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в т.ч. с технической точки зрения - низкое разрешение исследуемых кадров, выявленные недостатки неустранимы. Выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы в исследовательской части, не опровергнуты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает их достоверными. Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы 10000 руб. При этом суд исходит из того, что поименованные в экспертном заключении недостатки выполненных фотографий, с учетом их неустранимости, дают истцу право требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения новой фотосессии, принимая во внимание, что постановочная свадебная фотосессия не может подменять собой свадебную фотосессию, которая была проведена ответчиком в определенный период времени и которая являлась актуальной именно в определенный временной промежуток. Таковая (постановочная свадебная фотосессия) не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, которые могли бы быть возложены на ответчика в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено объективных доказательств размера таких расходов, с учетом расценок, представленных стороной ответчика на аналогичные услуги.
Одновременно суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее. По смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав - при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ (правил пропорционального распределения таких расходов: цена иска 40000 руб. после уточнения требования, удовлетворено на 10000 руб., т.е. на 25%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 7500 руб. (25% от 30000 руб.) и в счет уплаченной госпошлины 687,50 руб. (25% от 2750 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Койву Е. В. к Слободчиковой А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг фотографа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Койву К.В. и Слободчиковой А.С.
Взыскать с Слободчиковой А. С. в пользу Койву Е. В. уплаченную по договору сумму в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб., расходы по госпошлине в сумме 987,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья: Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019
Последний день подачи апелляционной жалобы 22.04.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка