Решение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года №2-7864/2018, 2-269/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 2-269/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, представителя истца по доверенности Петрик М.А., представителя ответчика по доверенности Казакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика А.М. к Кохвакко Г.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчицы. Перечисляя указанные денежные средства ответчице, истец полагал, что дает в займ. До настоящего времени ответчица не возвратила истцу данные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил требование о возврате денежных средств, которое не было получено, денежные средства не возвращены. Петрик А.М. просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании требования поддержал, ранее указывал, что на момент перечисления денежных средств личные отношения были прекращены. На вопрос представителя ответчика сообщил, что условия возврата денежных средств не были оговорены между сторонами.
Представитель истца по доверенности Петрик М.А. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение совместного хозяйства или бизнеса между сторонами, а также доказательства возврата денежных средств.
Ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы Казаков С.А. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указывал на то, что стороны выезжали в совместное путешествие заграницу, вели общее хозяйство, сумма не является неосновательным обогащением. Представлены письменные возражения на иск, т.е. указано, что на момент перечисления спорной суммы стороны проживали более 10 лет совместно, оба являются профессиональными спортсменами и тренерами. Полагает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ указанная сумма, которая была зачислена ответчице ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возврату.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту <данные изъяты>, принадлежащей Кохвакко Г.Г. N денежную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была зачислена ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками <данные изъяты>, а также требованием истца о возврате денежной суммы, адресованной ответчице.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ Петрик А.М. направил ответчице заказное письмо с требованием о возврате <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления их на банковскую карту <данные изъяты>. Данное письмо получено не было, денежные средства не были возвращены.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, суд обращает внимание, что, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
Учитывая тот факт, что истцом были перечислены ответчице денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (<данные изъяты> руб.), т.е. факт заключения договора займа, согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые истцом не представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства по договору займа, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного истцом не представлено.
Положения п.п.1, 2, 3 ст.1109 ГК РФ исходя из существа правоотношений сторон, к перечисленным истцом денежным суммам неприменимы.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд исходит из пояснений истца о том, что передача денежных средств ответчице производилась, им добровольно в интересах ответчицы при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца без договоренностей об условиях возврата.
О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей переданных ей денежных средств, суду представлено не было.
Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению, сознательно и добровольно, была оказана ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими взысканию расходов по уплате пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Петрика А.М. к Кохвакко Г.Г. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 18.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка