Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-786/2014
Дело № 2-786/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 марта 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ИА к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Жуков И.А. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о возмещении ущерба в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> на <адрес> он управлял, принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, когда в следствии заносов снега образовавшихся на проезжей части его автомашину «<данные изъяты>» государственный номер Р № занесло и выбросило на ограждение дороги. Поскольку ответчики как юридические лица ответственные за стояние дорог в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом осуществляли уборку снега на проезжей части истец просит причиненный его имуществу автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в данном ДТП на сумму <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертной оценки и судебные издержки состоящие из уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, атак же расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 данные исковые требования поддержали по указанным основаниям.
Представитель МУП «Комдорстрой» ФИО13, представитель МУП ДСЭР Советского района Волгограда ФИО11 а также представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО12А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что в указанный и предшествующий происшествию дни ДД.ММ.ГГГГг. снег шел двое суток подряд, пробрел характер опасного природного явления и в следствии чего по объективным причинам они не могли справится с данными осадками, вовремя их убрать, а поскольку нормами ГОСТа Р505.97-93 предусмотрено, что срок уборки снега отводится в течении нескольких часов после окончания снегопада данные ответчики полагают, что вины содержащих дорожную сеть Волгограда предприятий не имеется. Истец в данной тяжелой дорожной ситуации исходя из требований ПДД сам должен был выбирать режим движения, который бы позволил ему справится с управлением автомашины и совершать движение без аварийно.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает заявленные требования необоснованными.
В соответствии со ст.307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.»
ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> на <адрес> он управлял, принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, когда в следствии заносов снега образовавшихся на проезжей части его автомашину «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> занесло и выбросило на ограждение дороги, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами указанного административного дела. состоящими из схемы ДТП, объяснений водителя и актом состояния дороги. Последствием данного ДТП является повреждению указанного автомобиля, что подтверждается правкой о ДТП (л<данные изъяты>
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.
Между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №№ (по которому МУ «Комдорстрой» выступает заказчиком, а МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда является подрядчиком. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда согласно техническому заданию
Между тем суд при разрешении данного дела по существу не установил предусмотренных законом оснований, как это указывается в ст.307 ГК РФ, для возникновения обязательства на стороне ответчиков по выплате истцу данного ущерба.
Судом не установлено, что данный ущерб возник от виновных действий ответчиков, поскольку суд не установил противоправного характера их бездействий.
П.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением правительства №1090 от 23.10.1993г. предусмотрено «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Действительно в соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»
Однако указанная норма предусматривает, что при определении действий направленных на осуществление содержания дорог и обеспечения их безопасности следует руководствоваться предусмотренными техническими регламентами.
Как следует из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. шел сильный снег, двое суток подряд, приобретая даже характер опасного природного явления.
ГОСТа Р505.97-93 предусмотрено, что срок уборки снега и зимней скользкости рассчитан для различного типа дорог в 4-6 часов при чем для снега с момента окончания снегопада, а для уборки скользкости с момента её обнаружения.
Учитывая то, что ДТП произошло непосредственно в период, а не после сильного снегопада суд находит, что не усматривается нарушения на стороне ответчиков нарушений действующих регламентов по очистке дорог от осадков, в причинную связь с которыми истец предлагает поставить произошедшее с ним ДТП.
Сильный снег и оскользкость на дороге, в следствии укатывания снега автомобилями, поскольку данная причина их образования истцом не оспаривалась вместе ДТП до и во время ДТП образовывались постоянно и говорить о не своевременной их уборке в период продолжавшегося опасного природного явления не имеет оснований.
При данных обстоятельствах причина ДТП видится исключительно только в нарушении истцом п.10.1 ПДД, что не является основанием для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба другими лицами.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жукову ИА в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Рыков Д.Ю.
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 3 апреля 2014 года.
Судья: Рыков Д.Ю.
