Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-786/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-786/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г. г. Уфа
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
с участием представителя ответчика Курбановой <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от 13.05.2013 г.,
при секретаре Фугиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Шорова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась в суд в защиту интересов Шорова <ФИО> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между Шоровым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
В соответствии с п.28Б кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика 08 ноября 2011 г. (выписка по счету прилагается).
Считаем, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону.
Истец просит признать п.28Б договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07 ноября 2011 г., заключенного между Шоровым <ФИО> и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Уфимского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шорова <ФИО> страховой взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Уфимского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. взыскать в пользу Шорова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Всудебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Курбанова <ФИО> исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Шоров <ФИО> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает, о чем имеется заявление.
Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как видно из материалов дела, 07 ноября 2011 г. между Шоровым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Уфимского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
В соответствии с п.28Б кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика 08 ноября 2011 г. (выписка по счету прилагается).
<ДАТА5> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Шоровым <ФИО> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора
Суд приходит к выводу о том, что Шоров <ФИО> на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования.
Суд считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора сООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получил отказ, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Шоров <ФИО> не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании. Предложение по заключению договора страхования было принято Шоровым <ФИО> Кроме того, кредитным договором не ограничена возможность расторжения договора страхования.
Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о навязывании сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» условий договора на заключение договоров страхования с конкретными страховщиками, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Шоровым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому заявленные истцом требования относительно недействительности условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований Шорова <ФИО> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части условий договора по внесению страховоговзноса, взыскания страховых взносов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Шорова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Уфимского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья С.Н. Баринова
