Решение от 07 мая 2014 года №2-786/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2014 по иску Автодеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Автодеев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовского С.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсунова Р.В., который и признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корсунова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Автодеев Д.Г. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Автодеев Д.Г. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил заявление об уточнении заявленных требований, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и банковскую комиссию за перевод денежных средств оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему после обращения в суд, то просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Корсунов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных истцом Автодеевым Д.Г. требований не возражал.
 
    Третье лицо Ледовской С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных истцом Автодеевым Д.Г. требований не возражал.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автодееву Д.Г. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Ледовского С.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Корсунова Р.В. (л.д. 7, 8).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Корсунов Р.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Автодеева Д.Г., Корсунова Р.В., Ледовского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением №
№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 102-110).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корсунова Р.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом № осмотра транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 83-85).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корсунова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 80).
 
    Причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было признано страховой компанией страховым случаем (л.д. 89). Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Автодеев Д.Г. обратился к эксперту по оценке имущества Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-25).
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в страховую компанию.
 
    ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и банковской комиссии за перевод денежных средств оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Автодеев Д.Г. понес расходы за проведение работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.
(л.д. 52), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Автодеевым Д.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57-58).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Автодеев Д.Г. оплатил расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. 46), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Автодеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автодеева Д.Г. расходы за проведение работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Автодеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий