Решение от 29 июля 2014 года №2-786/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1-786/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Сальманович ЕП к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    ХРОО ОЗПП «ВЭЙ ТО» в интересах Сальманович Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец с ответчиком заключила кредитный договор <НОМЕР> согласно которому банк предоставляет кредитную карту лимитом в размере 200 000 руб. под 31% годовых при полной стоимости кредита - 51%. Согласно заявлению для получения кредита предусмотрено, что заемщик должен оплатить: комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,5% мин.135 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссия за прием наличных средств на банковские счета физических лиц в размере 90 руб., комиссию за выдачу карты в размере 800 руб.   Удержанные средства за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 21636 руб. незаконно выплачены банком, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 18926, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 440 руб., комиссия за прием наличных денежных средств на банковские счета физических лиц в размере 1170 руб., комиссия за выдачу карты в размере 800 руб., комиссия за предоставление справки в размере 300 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика комиссии в размере 21636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 01 коп., убытки в размере 9491 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф.
 
    Истец Сальманович Е.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Иванцова М.В.,   действующая на основании доверенности от <ДАТА5> в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.    
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
     Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Сальманович Е.П. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. сроком до востребования под 31% годовых.
 
          В соответствии кредитным соглашением и выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>  с истца  была удержана   комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты в размере 800 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5% мин. 135 руб., что составляет  комиссия за примем наличных денежных средств  на банковские счета физических лиц в размере 90 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с п.1 .ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»   и  изданными  в  соответствии  с  ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправа потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение, информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)  просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1977 г. № 2.
 
    Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе, ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
     Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные банком комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств на счет являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств и за внесение денежных средств, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    Факт получения банком вышеуказанных комиссий по соглашению о кредитовании счета от <ДАТА2> подтверждается справкой по счёту за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка  полностью или в части не требует  признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Представителем истца, <ФИО1>, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей.
 
    Согласно выписки из лицевого счёта за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> сумма комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей действительно была списана со счёта истца <ДАТА12>, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании комиссии за приём наличных денежных средств в размере 1 170 рублей суд приходит к следующему.
 
    В обоснование своих требований представителем истца к исковому заявлению приложены копии чеков, подтверждающих платежи наличными денежными средствами через терминалы ответчика в количестве 12 штук с указанием об удержании комиссии в размере по 90 рублей. Доказательств уплаты комиссии в большем размере представителем истца не представлено.
 
    Таким образом, требование о взыскании комиссии за приём наличные денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 1 080 рублей.
 
    Рассматривая требование о взыскании комиссии за приём наличных денежных средств через кассу банка в размере 440 рублей, судом установлено, что согласно выписки  из лицевого счёта за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> комиссии в сумме по 110 рублей удерживались с истца 5 раз на общую сумму 550 рублей: <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере 440 рублей.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 18 926 рублей.
 
    Согласно выписки  из лицевого счёта за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> комиссии были списаны 22 транзакциями на общую сумму 18 816 рублей:
 
    <ДАТА18> - 1 050 рублей, <ДАТА18> - 1 400 рублей, <ДАТА18> - 1 400 рублей,
 
    <ДАТА18> - 1 400 рублей, <ДАТА19> - 210 рублей, <ДАТА19> - 875 рублей,
 
    <ДАТА20> - 135 рублей, <ДАТА20> - 700 рублей, <ДАТА21> - 350 рублей,
 
    <ДАТА21> - 1 400 рублей, <ДАТА22> - 350 рублей, <ДАТА22> - 1 400 рублей,
 
    <ДАТА22> - 1 400 рублей, <ДАТА23> - 928 рублей, <ДАТА24> - 299 рублей,
 
    <ДАТА25> - 299 рублей, <ДАТА26> - 725 рублей, <ДАТА26> - 1 160 рублей,
 
    <ДАТА27> - 870 рублей, <ДАТА28> - 725 рублей, <ДАТА29> - 580 рублей,
 
    <ДАТА30> - 1 160 рублей. 
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии  за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 18 816 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В качестве убытков, причинённых ответчиком истцу в результате неосновательного сбережения имущества, истцом рассчитаны проценты, начисленные на сумму комиссий предусмотренные в уплату за кредит в размере 31% годовых. В связи с чем, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 9 491  рубля 66  копеек.
 
    Суд находит данный расчёт неверным.
 
    При расчёте убытков истец учитывал суммы в размере 90 рублей уплаченных по его утверждению <ДАТА31> и 300 рублей уплаченных им <ДАТА32> Доказательств уплаты суммы 90 рублей истцом не представлено, а 300 рублей являются судебными расходами. Соответственно данные суммы подлежат исключению из расчёта убытков в виде процентов, начисленные на сумму комиссий из расчёта 31% годовых.
 
     За период с <ДАТА33> по <ДАТА34> (889 дн.) проценты на сумму 90 рублей, являющиеся убытками, составили 67,95 руб. (90 руб. х 31% : 365 дн. х 889 дн.)
 
    За период с <ДАТА35> по <ДАТА34> (86 дн.) проценты на сумму 300 рублей составили 22,16 руб. (300 руб. х 31% : 365 дн. х 87 дн.).
 
    Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию должна быть уменьшена на 90,11 руб. (67,95 + 22,16) и взысканию подлежит 9491,66 - 90,11 = 9401,54 руб.
 
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 01 коп.         
 
     Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным.
 
    В своём расчёте представитель истца учитывает платёж в сумме 90 рублей, который был произведён <ДАТА31>. Однако доказательств удержания банком данной суммы суду не представлено.
 
    За период с <ДАТА33> по <ДАТА34> (29 мес. х 30 дн. + 7 дн. = 877 дн.) проценты на сумму 90 рублей составили 18,09 руб. (90 х 8,25% : 360 дн. х 877 дн.)
 
    Истцом также начислены проценты на сумму 300 рублей, уплаченных им <ДАТА37> за получение справки. Однако данная сума является судебными расходами и проценты на данную сумму не могут быть начислены.
 
    За период с <ДАТА35> по <ДАТА34> (2 мес х 30 дн. + 26 дн. = 86 дн.) проценты на сумму 300 рублей составили 5,91 руб. (300 х 8,25% : 360 дн. х 86 дн.).
 
    Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию должна быть уменьшена на 24,00 руб. (18,09 + 5,91) и взысканию подлежит 2991,01 - 24,00 = 2967,01 руб.
 
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000  руб.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа 11068 рублей согласно следующего расчёта:
 
    (800 руб. + 1080 руб.+440 руб.+18816 руб.+1000 руб.) : 50%, из которых 50%, что составляет 5534 рубля взыскать в пользу потребителя Сальманович Е.П. и 50 %, что составляет 5534 рубля в доход ХРОО ОЗПП «ВЭЙ ТО».
 
 
    Сумма неосновательного обогащения в размере 9401 руб. 54 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2967 руб. 01 коп. не включается в расчёт штрафа поскольку взыскание данных сумм регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
 
     Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление выписки движения по счету в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА4>, поскольку указанные расходы суд расценивает, как судебные, так как они были понесены в целях предъявления требований об оспаривании незаконного взимания комиссий.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1405 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сальманович ЕП комиссии в размере 21136 рублей,  сумму неосновательного обогащения в размере 9401 рубля 54 копеек,  проценты в размере 2967 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5534 рублей, расходы за предоставление выписки по счету в размере 300 рублей, а всего- 40338  рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Хакасской региональной общественно организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» штраф в размере 5534 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1405 рублей 13 копеек.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>                                       О.В. Сапеева