Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-786/2014
Дело № 2-786/2014 Решение в окончательной
форме принято 08.09.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Калюжному В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 7) обратилась в суд с иском к Калюжному В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование иска указано, что по сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя Калюжного В.С. зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения в соответствии с Законом Мурманской области № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 «О транспортном налоге».
В соответствии со статьей 8 данного Закона ответчик должен был произвести уплату транспортного налога в общей сумме <данные изъяты> (с учетом переплаты по налогу за автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) за *.*.* не позднее *.*.*: за автомобиль <данные изъяты> в суммах <данные изъяты> за *.*.* г. и <данные изъяты> за *.*.* г. + за автомобиль <данные изъяты> за *.*.* г. в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> за *.*.*., т.е. в общей сумме <данные изъяты>.
Учитывая неуплату ответчиком транспортного налога в установленный срок, Калюжному В.С. в соответствии с пунктом 4 статьи 45, пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня с *.*.*, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.
Налоговым органом в адрес ответчика направлялись уведомления и требование об уплате налога, однако они не исполнены и задолженность не погашена.
Межрайонная ИФНС № просит взыскать с ответчика Калюжного В.С. в пользу бюджета Мурманской области неуплаченную сумму транспортного налога в общем размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.
Представитель истца, Межрайонной ИФНС № 7, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не просил об отложении судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Калюжный В.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34). В связи с данными обстоятельствами и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Как видно из отзыва на иск (л.д. 34), ответчик Калюжный В.С. с исковыми требованиями согласен частично. Он не оспаривает неуплату налога за *.*.* г. за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, поскольку в его адрес налоговое требование не направлялось. Транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>. им уплачены.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Мурманской области № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 «О транспортном налоге», налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения, как указано в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Как видно из сведений Межрайонной ИФНС № (л.д. 16) и карточек учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области (л.д. 30-31, 38-40), на имя Калюжного В.С. были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время следующие транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- с *.*.* по *.*.* (6 месяцев) - <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
Следовательно, ответчик как собственник указанных транспортных средств обязан к уплате транспортного налога с момента регистрации автомобилей и до снятия автомобилей с регистрационного учета.
Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Мурманской области № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона (в редакции Закона Мурманской области от 19.02.2009 № 1068-01-ЗМО, вступившей в силу 01.01.2010) с 01.01.2010 для физических лиц установлен размер налоговой ставки на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 20 рублей.
Законом Мурманской области от 05.05.2011 № 1344-01-ЗМО «О внесении изменений с Закон Мурманской области «О транспортном налоге», в силу статьи 2 которого, действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена в размере 10 рублей, при мощности двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 15 рублей.
В силу пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, сумма транспортного налога, подлежавшая уплате ответчиком составляла:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>
Сведениями о наличии у ответчика льгот для уменьшения ставки налога суд не располагает, и таковые данные не представлены.
Как видно из иска и налогового уведомления (л.д. 9), транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> был исчислен ответчику за 12 месяцев, однако в последующем произведен перерасчет налога, вследствие чего образовалась переплата по нему в сумме <данные изъяты>.
Из расчета представителя истца в иске следует, что в связи с имеющейся у ответчика указанной переплатой по транспортному налогу, общая сумма налога за ранее приведенные транспортные средства была уменьшена и исчислена в размере <данные изъяты>.).
В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для перерасчета размера недоимки по налогу в сторону ее увеличения, поскольку именно данный размер недоимки был выставлен Калюжному В.С. к уплате по налоговому уведомлению № (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 (в ред. от 08.10.2010) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из налогового уведомления № (л.д. 9) следует, что налоговым органом предлагалось Калюжному В.С. произвести уплату транспортного налога за автомобили <данные изъяты> в суммах <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, в срок до *.*.*.
Направление налогового уведомления подтверждено реестром заказных писем от *.*.* (л.д. 10).
Учитывая, что в установленный срок, т.е. до *.*.*, недоимка по налогу Калюжным В.С. не была уплачена, Межрайонная ИФНС № в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> по состоянию на *.*.* (л.д. 13, 14).
Направление налогового требования ответчику подтверждено реестром отправления заказных писем от *.*.* (л.д. 14).
Взыскание с налогоплательщика пени при уплате налога с нарушением срока уплаты предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 4 данной нормы права процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Срок периода начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с *.*.* и по состоянию на *.*.*, как об этом просит истец, составляет 264 дня.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 1/300 от этой ставки, суммы пени от суммы неуплаченного налога в указанный период составляет <данные изъяты>).
Суд соглашается с расчетом размера пени, представленным истцом, и принимает его во внимание при вынесении решения, тем более, что ответчиком данный расчет пени не оспаривается и это видно из нижеследующего.
Ответчиком Калюжным В.С. до рассмотрения дела по существу представлены квитанции от *.*.*, подтверждающие уплату недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>
Следовательно, ответчиком признано наличие недоимки по налогу в приведенной сумме и требование налогового органа о выплате пени в исчисленном размере.
Произведенная ответчиком оплата недоимки по транспортному налогу и пени после подачи иска в суд подлежит исключению из общего размера его задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, размер неуплаченной ответчиком суммы недоимки по налогу составляет <данные изъяты> (выставленная к уплате недоимка <данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 пункта 3 названной нормы права предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из налогового требования (л.д. 13) и копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* (л.д. 19), срок исполнения требования об уплате налога истек *.*.*, налоговый орган подавал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, судебный приказ выдавался, но на основании заявления Калюжного В.С. был отменен *.*.*
Таким образом, истцом соблюден установленный законом срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Калюжного В.С. недоимки по транспортному налогу, в том числе, за *.*.*.
Как указано в пунктах 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения этого требования и оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с приведенными положениями закона и подтверждением налоговым органом направления ответчику требования об уплате налога *.*.* (л.д. 14), его доводы о неполучении им этого требования не принимается во внимание при разрешении спора, поскольку не влияет на его обязанность по уплате налога.
Учитывая частичное погашение ответчиком заявленной к уплате суммы недоимки, и уплату пени в требуемой ко взысканию сумме, исковые требования Межрайонной ИФНС № подлежат частичному удовлетворению в размере имеющейся недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжного В.С. в доход бюджета Мурманской области недоимку по транспортному налогу за *.*.* годы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Калюжного В.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
