Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-786/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
27 марта 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца Каргиной О.М.,
ответчицы Коган И.А., ее представителя по устному ходатайству Маненковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2014 по исковому заявлению Каргин А.А. к Коган И. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Представитель истца Каргина О.М. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> м. в <адрес> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие – управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Каргина А.А., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 30 декабря 2012 года уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Коган И.А. прекращено по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Противоправными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями: <данные изъяты>.
На основании статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Истец Каргин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Каргина О.М. заявленные требования поддержала полностью, суду пояснила, что по ее мнению материальное положение ответчицы позволяет ей выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании Коган И.А., ее представитель по устному ходатайству Маненковой Т.А. иск в указанной сумме не признали, полагали ее завышенной, просили учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчицы, имеющей заработную плату <данные изъяты>. в месяц, содержащей дочь, студентку первого курса института, состояние здоровья ответчицы, страдающей <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, предусматривающих, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> м. в <адрес> Коган И.А. не справилась с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5., 10.1 Правил дорожного движения допустила занос автомобиля влево относительно своего движения и столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, по управлением Гамова А.А., который от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Каргина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия Каргину А.А. причинены следующие телесные повреждения, классифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>
Как подтверждается медицинскими справками, Каргин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года находился в травматологическом отделении Дорожной клинической больницы, в т.ч. в реанимации, ему произведено <данные изъяты>. Всего период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил стационарное лечение в Дорожном центре восстановительной медицины и реабилитации «<данные изъяты>».
Вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 30 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Коган И.А. по части 1 статьи 264 УК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию при согласии обвиняемой.
В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные судом по указанному уголовному делу обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Поскольку вина Коган И.А. в совершении преступления в результате которого причинен вред истцу установлена указанным судебным актом это обстоятельство не подвергается сомнению при рассмотрении данного дела.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд учитывает причинение вреда источником повышенной опасности, повлекшим по вине ответчицы столкновение четырех автомобилей, причинение тяжкого вреда здоровью истца, получившим в связи с этим указанные телесные повреждения и вынужденным почти полгода находится на стационарном лечении, в том числе в реанимации. Истец был прикован к постели и лишен возможности вести привычный образ жизни, что безусловно причинило ему моральные страдания.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что такого рода повреждение здоровья могут иметь отдаленные последствия и привести к ухудшению качества жизни истца в будущем.
Грубая неосторожность потерпевшего, также как умышленность действий причинителя вреда из материалов дела не усматривается, поэтому суд правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не применяет.
При этом суд учитывает материальное положение ответчицы, имеющей подтвержденную справкой из материалов уголовного дела заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, страдающей <данные изъяты> и проживающей совместно с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся первого курса института.
При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска полностью, в размере 300 000 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за юридические услуги составления иска.
Также с ответчицы следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцу следует вернуть из бюджета излишне внесенную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каргин А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коган И. А. в пользу Каргин А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вернуть Каргин А.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коган И. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
