Решение от 11 августа 2014 года №2-786/2014

                        Дело №2-786/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                     г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    с участием истца Ишковой Т.В.,
 
    представителя ответчика - государственного учреждения УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности №от Д.М.Г.года,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишковой Татьяны Васильевны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ишкова Т.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения №от Д.М.Г.об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере , а также судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере , оплатой справки в размере .
 
        В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с Д.М.Г.по Д.М.Г.она находилась на отдыхе в организованным самостоятельно, о чем у нее имеются проездные документы. По возвращению из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты проезда ближайшим путем до границы с РФ, однако в компенсации ей было отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации. Считает решение Управления ПФ РФ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и необоснованным. Её перелет подтвержден копией заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы, посадочными талонами на рейсы , справкой о стоимости перелета до крайней точки РФ, . Кроме того, ею понесены судебных расходы по составлению искового заявления в размере , данную сумму просит взыскать с ответчика.
 
        Истец Ишкова Т.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты, подтверждающие следование по маршруту тогда как, согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
        Решением государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе №от Д.М.Г.Ишковой Т.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
        Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может в полной мере согласиться с выводами, указанными в решении №от Д.М.Г.ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
        Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
        В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).
 
    Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
 
        Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7, 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
 
        Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
        Ишкова Т.В. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
 
        Факт отдыха истца, в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета, билетом на проезд автомобильным транспортом с указанием стоимости проезда.
 
        Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.
 
        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
        Как следует из маршрутной квитанции электронного билета полная стоимость проезда истца по маршруту «Новосибирск- Мюнхен- Новосибирск» составляет .
 
        В то же время, истцом представлена справка от Д.М.Г.о стоимости авиабилета авиакомпании по маршруту . Дата выполнения рейса с Д.М.Г.по Д.М.Г.года. Стоимость авиабилета экономического класса обслуживания составляет .
 
        Учитывая, что истец не пользовалась услугами авиакомпании по маршруту не следовала, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом денежная сумма не может рассматриваться в данном случае как фактически понесенные расходы.
 
        В связи с чем, суд полагает необходимым применить метод ортодромии, согласно которому возмещение расходов по проезду воздушным транспортом производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" ГЦ ЕС Ор ВД в разделе "Значения ортодромических расстояний", размещенной на официальном Интернет-сайте.
 
        Так, общая ортодромия маршрута составляет , по Российской Федерации , процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 67,96 %. Стоимость авиаперелета по маршрутам составила , соответственно стоимость перелета по России составляет . В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в части компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха воздушным транспортом.
 
        Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту в сумме , поскольку в подтверждение данного факта истцом представлен билет с указанием стоимости проезда.
 
        При таких обстоятельствах, всего с государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг юридической помощи, в размере , что подтверждается квитанцией от Д.М.Г.№, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Наряду с этим истец просит взыскать расходы по оплате двух справок о стоимости проезда по маршруту в размере всего на сумму . Поскольку указанная справка в рамках рассмотрения данного дела не имела доказательственного значения, во взыскании стоимости её оплаты следует отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию госпошлина в размере .
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ишковой Татьяны Васильевны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в удовлетворить частично.
 
        Решение государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в №от Д.М.Г.об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.
 
        Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в в пользу Ишковой Татьяны Васильевны компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере , судебные расходы, связанные с оказанием услуг юридической помощи, в размере , всего
 
        Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере
 
         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: Е.А. Кузнецова