Решение от 28 января 2014 года №2-786/2014

Дело № 2-786/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
28 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В. в лице представителя по доверенности Грейцева Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лебедева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78 708 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 рублей 31 копейку, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1 Страховая сумма на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механически повреждения. Истец незамедлительно обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения обращения истца ему было выдано направление на ремонт в ООО «Яр Автомир» для определения размера ущерба. На СТОА была проведена диагностика ТС, составлена смета, размер ущерба составил 78 708 рублей. Вместе с тем, страховщик не оплатил стоимость ремонта ТС, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 708 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Грейцев Н.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями-претензиями об оплате ремонта ТС, однако, ремонт не произведен. Отремонтировать самостоятельно транспортное средство истица не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. Истица согласна с предварительной калькуляцией ООО «Яр Автомир». Представитель истца уточнил размер расходов на оказание услуг представителя, просил взыскать 12 000 рублей согласно расписке в получении денежных средств. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, а также компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что страховщиком не отказано в выплате страхового возмещения, а лишь отсрочен вопрос о рассмотрении страхового случая, поскольку страховщику не представлено документов по факту причинения ущерба истице из органов полиции. С калькуляцией СТОА ответчик согласен. Считал, что оснвоаний для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.
 
    Третье лицо ОО «Яр Автомир» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на принадлежащем ей АВТОМОБИЛЬ1, повреждения в виде вмятины на крышке багажника и на заднем бампере. Повреждения получены в результате самопроизвольного движения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Михайлову Ю.В., который пытаясь остановить ТС встал между машинами, но не смог удержать свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение, а на машине, принадлежащей истице образовались указанные выше повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки сотрудников полиции по факту причинения ущерба имуществу истицы, поскольку он составлен уполномоченными не заинтересованными в исходе дела лицами, с соблюдением действующего административного законодательства. Кроме того, представитель истца дал объяснения по факту причинения ущерба, в которых изложил обстоятельства по делу, которые не противоречат иным, исследованным в совокупности доказательствам.
 
    Так, факт ДТП, а также наличие причиненных транспортному средству истца повреждений, механизм столкновения, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, пояснениями собственника застрахованного ТС, актом осмотра ТС, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.
 
    Доводы ответчика о несоответствии повреждений механизму ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку при заключении договора страхования транспортного средства истца страховщик вправе был осмотреть страхуемое транспортное средство в силу ст. 945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на страхуемом ТС имелись повреждения иного характера, а именно: повреждения лкп на всех колпаках, скол на заднем левом колпаке, вмятина с повреждением лкп на заднем правом крыле.
 
    Иных повреждений при страховании имущества не выявлено.
 
    В результате данного страхового случая имуществу истца причинены иного рода повреждения: вмятина на крышке багажника и на заднем бампере.
 
    Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не имел явных, в том числе аналогичных настоящим повреждений.
 
    Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля механизму столкновения, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика являются голословными. По факту фальсификации ДТП ответчик в правоохранительные органы не обращался.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере 400 000 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб и хищение, страховая премия была оплачена истцом в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 Правил).
 
    Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования (при ущербе ТС, исключая его полную гибель), наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
 
    Истец, соблюдая требования п.п.11.2.3, 11.2.4 Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов.
 
    На осмотр страховщику был представлен автомобиль.
 
    Страховщиком автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт, однако страховое возмещение согласно калькуляции СТОА в сумме 78 708 рублей выплачено не было.
 
    Страховщик ссылается на не установление факта причинения ущерба имуществу страхователя.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд полагает, что страховой случай наступил, поскольку наличие причиненных имуществу страхователя повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Учитывая изложенное, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78 708 рублей, поскольку ремонт фактически не произведен длительное время, несмотря на неоднократные обращения истца к страховщику.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 78 708 рублей.
 
    В силу п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 78 708 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 70 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 1 245 рублей 31 копейку (8,25%*70*78 708/360).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 43 476 рублей 66 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 598 рублей 60 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лебедевой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой Е.В. страховое возмещение в размере 78 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 рублей 31 копейку, штраф в размере 43 476 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 140 029 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 598 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                                         Т.А.Фокина