Решение от 27 июня 2014 года №2-786/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-786/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года г.Магнитогорск М ировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Калимуллиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ТС к ОСАО «*» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Зайцев Т.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «*» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1года в 22 часа 40 минут водитель Т. М.В., управляя автомобилем МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 следуя у дома АДРЕС1 совершил столкновение с автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2, принадлежащим Зайцеву Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «*», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 548 руб. 72 коп. Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству к независимому оценщику ИП Недорезову Д.В. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 800 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 29 251 руб. 28 коп., неустойку за период с 27.12.2012 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф (л.д.5-6). Истец Зайцев Т.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА2 (л.д.22), в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В представленных в суд возражениях на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать в виду исполнения обязательств по страховой выплате в полном объеме, снижении расходов на оплату услуг представителя (л.д.38). Третье лицо Т. М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено: ДАТА1года в 22 час. 40 мин. у дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием водителя Т.а М.В., управляющего автомобилем МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 и автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2, принадлежащим Зайцеву Т.С.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой по ДТП. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДАТА1года в 22 час. 40 мин. по вине водителя Т.а М.В. который управляя автомобилем МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 следуя у дома АДРЕС1 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2, принадлежащим Зайцеву Т.С., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Т.а М.В. в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину Т.а М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2 был причинен в результате виновных действий водителя Т.а М.В. Собственником автомобиля МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 является П. А.А., собственником автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2 является Зайцев Т.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 33) и никем не оспаривается. На момент ДТП ДАТА1года гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 НОМЕР1 была застрахована в ОСАО «*», гражданская ответственность владельца МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2 была застрахована в ООО «**», что подтверждается справкой по ДТП и никем не оспаривается. Зайцев Т.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «*», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Согласно акту о страховом случае, ответчик определил выплату страхового возмещения в размере 26 548 руб. 72 коп. Получение указанной суммы истцом не оспаривается. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ответчиком, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к Н. Д.В.. Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР3от ДАТА3 года, подготовленный ИП Н. Д.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак НОМЕР2 составили - 55 800 руб. (л.д. 11-21). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель ответчика от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску, доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Отчет № НОМЕР3от ДАТА3 года, подготовленный ИП Н.Д.В. и представленный истцом содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик согласился с указанным отчетом и выплатил страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ИП Недорезовым Д.В. Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. После обращения истца с претензией, полученной ответчиком ДАТА4 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 251 руб. 28 коп. (л.д. 39). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 251 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2012 года по дату вынесения решения. По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть не менее названного в данной статье предела. ДАТА4 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда ( л.д. 8). В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА4 года. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату ответчиком страхового возмещения, то есть с ДАТА5 года. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С учётом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования подлежащими удовлетворению за каждый день просрочки, начиная с ДАТА5 года, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока на доплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с претензией, поданной истцом и до 20 июня 2014 года (дата выплаты страхового возмещения). Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА5 года по 20 июня 2014 года составляет 1 061 руб. 82 коп ((29 251 руб. 28 коп. /размер невыплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/) : 75 х 33 дня /количество дней просрочки платежа/) = 1 061 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ОСАО «*» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и после получения претензии. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Зайцева Т.С. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия, направленная в адрес Общества, была удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора судом, то суд считает нецелесообразным взыскание штрафа в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения. Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом в претензии заявлялось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчик ОСАО «*» уклонился от добровольного удовлетворения указанного требования, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «*» штраф в размере 1030 руб. 91 коп. (1061 руб. 82 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению отчетов ИП Недорезовым Д.В. в размере 11 000 руб. (л.д.7). Учитывая, что отчет ИП Н.Д.В. от ДАТА3 года принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 11 000 руб. затраченная в возмещение расходов по составлению данного отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «*» , поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, а истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления и претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 рублей (л.д. 7) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждаются копией доверенности (л.д. 22). Как видно из текста доверенности, она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных, в том числе органах полиции и прокуратуре, страховых компаниях, кассационных и надзорных инстанциях, иных организациях и предприятиях, банковских учреждениях, ОВД ГИБДД, в средствах массовой информации, мировых судей, в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, с предоставлением прав стороны по делу, третьего лица, с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Доверенность выдана на нескольких представителей, сроком на 3 года. Очевидно, что доверенность выдана для ведения различных дел истца: гражданских, административных, уголовных. Суд не имеет возможности определить размер расходов истца на выдачу доверенности для ведения конкретного дела у мирового судьи, поэтому не может взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности, представленной истцом. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцева ТС к ОСАО «*» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «*» в пользу Зайцева ТС неустойку в размере 1061 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1030 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 11 000 руб., а всего 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ