Решение от 17 февраля 2014 года №2-786/2014

    Дело № 2-786/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года         город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тарханяна Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тарханян Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходов за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Давтяна А.Р., принадлежащего ему на праве собственнсоти, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарханяна Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давтяна А.Р. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК. С пакетом документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с наличием у виновника ДТП полиса ДОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам представленного заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно отчета № ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебное заседание истец Тарханян Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела своему представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании пояснил, что недоплаченное страховое возмещение и сумма расходов на оплату услуг оценщика истцу до судебного заседания было перечислено, поэтому в этой части заявленные исковые требования истца он не поддерживает. Однако пояснил, что поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по выдаче доверенности, по изготовлению ксерокопий документов.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Давтян А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалам дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Твери ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Давтяна А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тарханяна Д.С., принадлежащего ему на праве собственности..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются документами из материала проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Тарханяна Д.С. и Давтяна А.Р.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Давтян А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Тарханяна Д.С. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО по страховому полису ВВВ № в СОАО «ВСК».
 
    По факту ДТП истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства и признав данное происшествие страховым случаем, истцу СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Кроме того, у виновника ДТП Давтяна А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имелся полис ДОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец Тарханян Д.С. подал заявление о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения по полису ДОСАГО, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    После обращения в суд истцу страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика выплачены истцу до момента рассмотрения дела страховой компанией добровольно, их размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Следовательно, имеются основания по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.
 
    Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено только в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Тарханяном Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Также в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом потрачена сумма в размере <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере <данные изъяты> на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из положений статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарханяна Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Тарханяна Д.С. с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.