Решение от 15 апреля 2014 года №2-786/2014

Дело №2-786/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 15 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа Ю.В. к Теникову Е.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Теникова А.Е., о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кирпа Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Теникову Е.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Теникова Артёма Евгеньевича, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора дарения являлась передача в дар несовершеннолетнему Теникову А.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края. По просьбе законного представителя ответчика оказать помощь в отчуждении принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Теникову А.Е. другого жилого помещения, т.к. для продажи квартиры, где ребенок имеет долю, родителям несовершеннолетнего необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, которое давало его под условием наделения несовершеннолетнего правом собственности в другом жилом помещении. В период брака с Кирпа И.В. у истца были близкие и доверительные отношения с супругом Кирпа И.В., поэтому она согласилась заключить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Тениковым Е.А., являвшимся другом и сослуживцем бывшего супруга Кирпа И.В. Поскольку у родителей ребенка другого жилого помещения в собственности на тот момент не имелось, Теников Е.А. попросил супруга Кирпа И.В. переоформить принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на непродолжительное время. По условиям достигнутой договоренности между сторонами, переданная истцом в дар доля в праве общей долевой собственности должна быть возвращена ей обратно по истечении двухлетнего срока, после того, как родители ответчика приобретут в собственность другую квартиру и выделят ребенку долю в новой квартире, после чего, переоформят долю обратно на имя истца. Позже истцу стало известно, что Кирпа И.В. получил за оказанную "услугу" от ответчика 50 000 руб. в качестве вознаграждения. Однако в связи с прекращением брачных отношений с Кирпа И.В., у истца возникла необходимость возвратить свое право на долю в спорной квартире досрочно, в связи с чем, она обратилась к матери ответчика - Т.Н. с просьбой возвратить ей права на квартиру, от чего последняя отказалась, пояснив, что для этого необходимо положить на счет в банке, открытый на имя несовершеннолетнего один миллион рублей, после чего, орган опеки и попечительства выдаст соответствующее разрешение. При этом истец попыталась выяснить у законных представителей ответчика, по каким причинам они не выделяют несовершеннолетнему долю во вновь приобретённом жилом помещении, на что был дан ответ, что квартира была приобретена на кредитные средства и поэтому находится в залоге у банка, который не дает согласие на выделение ребенку доли. В данном случае, как полагает истец, сделка ничтожна, совершена с целью создания у органа опеки и попечительства мнения о том, что права несовершеннолетнего не нарушаются. При этом воля сторон не была направлена на реальное исполнение сделки. Основной и единственной целью совершения сделки являлась возможность распорядиться долей несовершеннолетнего в другом жилом помещении. Истец просит суд признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны по сделке в первоначальное положение.
 
    В судебном заседании истец Кирпа Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы, пояснив, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности (по 1/2 доли) с Кирпа И.В., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает в спорной квартире. Ответчик, фактически, не вступил во владение 1/2 доли, в спорную квартиру ни ответчик, ни его законные представители не вселялись и вселяться не намерены, поскольку приобрели в собственность другое жилое помещение, где зарегистрированы и проживают. Кроме того, ответчик, в лице своих законных представителей, не исполняет возложенные на собственника обязанности по содержанию своей собственности (расходы на жилищно-коммунальные услуги, расходы на ремонт и т.п.). Признание сделки договора дарения недействительной, восстановит права истца на долю в спорной квартире, и вернет ей в порядке двухсторонней реституции принадлежащую долю в праве собственности.
 
    Представитель истца- адвокат Вольфгайн О.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по аналогичным доводам.
 
    Ответчик Теников Е.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Теникова А.Е., исковые требования Кирпа Ю.В. признал частично, пояснив, что не оспаривает заключение сделки по дарению 1/2 доли в спорной квартире, собирался переоформить долю обратно, когда погасит кредит через 15 лет. В квартиру он с сыном Артёмом не вселялись и не намерены, жилищно-коммунальные расходы не оплачивает. Договор дарения заключили, чтобы орган опеки и попечительства над несовершеннолетними дал разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>, где сыну Теникову А.Е. принадлежала доля на праве собственности. Он действительно заплатил сумму <данные изъяты>. мужу Кирпа Ю.В. за оказанную услугу по оформлению данной сделки дарения.
 
    Третье лицо- Кирпа И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.41).
 
    Представитель МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес>» Крук Н.П., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что мать несовершеннолетнего Т.Н. обратилась в орган опеки за выдачей разрешения на продажу квартиры, где ребенок имел 1/2 долю в праве собственности, разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ с условием зачисления денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на счет ребенка. Деньги в указанной сумме зачислены не были. В последующем Т.Н. представила свидетельство о государственной регистрации права на имя несовершеннолетнего Теникова А.Е. о наделении ребенка долей в праве 1/2 в квартире по адресу<адрес>, в связи с чем, у органа опеки претензий к родителям несовершеннолетнего не было, интересы ребенка не были нарушены.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кирпа Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кирпа Ю.В. и Кирпа И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен по решению суда (л.д.9;11).
 
    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака супругов Кирпа Ю.В. и Кирпа И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где были зарегистрированы Кирпа И.В., Кирпа Ю.В. и их дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    На момент совершения оспариваемой сделки Кирпа Ю.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (1/2 доля) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля принадлежала супругу Кирпа И.В.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирпа Ю.В. (Дарителем) и Теникоым Е.А., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Теникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый) следует, что Кирпа Ю.В. (Даритель) безвозмездно передала, а Теников А.Е. (Одаряемый) принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается данным договором (л.д.7), и выпиской из ЕГРПН, согласной которой 1/2 доля в праве собственности была зарегистрирована за Тениковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГл.д.51).
 
    Из справки формы № следует, что в указанной квартире ответчик и его законные представители Теников Е.А. и Т.Н. никогда не проживали и не были зарегистрированы (л.д.8), а зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.67).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Теникова Е.А. и свидетеля Т.Н. в судебном заседании.
 
    Теников А.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом является Теников Е.А., а матерью Т.Н. (л.д.55).
 
    На основании заявления Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Управления общего и дошкольного образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Теникову А.Е., с условием зачисления полученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на счет ребенка (л.д.53;54;60). Данная доля была продана, однако денежные средства в указанном размере зачислены на счет ребенка не были.
 
    Из материалов проверки <данные изъяты>, проведенной Отделом полиции № ОМВД по <адрес> по заявлению истца по факту присвоения принадлежащего ей имущества, следует, что все участники были опрошены. Данные ими объяснения подтверждают вышеуказанные условия совершения сделки по договору дарения (л.д.13;14;15;25;26).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Вышеназванная сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой), поскольку заключена для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, с целью наделения несовершеннолетнего Теникова А.Е. 1/2 долей в праве собственности на квартиру с целью дальнейшего получения разрешения органа опеки на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему.
 
    На мнимость сделки из договора дарения указывает так же то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кирпа Ю.В. принадлежащее ей имущество подарила постороннему лицу Теникову А.Е., с которым в родстве не состояла, с ним никогда не общалась.
 
    Улучшать имущественное положение ответчика, в ущерб своим имущественным интересам, которые неразрывны с интересами несовершеннолетнего ребенка истца, не могут свидетельствовать о разумности этой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
 
    Между тем, как установлено судом, (даритель) на протяжении длительного времени после отчуждения данной доли в спорной квартире продолжает считать себя собственником этого имущества, обращаясь с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и, оспаривая в судебном порядке свои права как собственника путем предъявления настоящего иска. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии несовершеннолетним Тениковым А.Е. лично, либо через своих законных представителей спорного имущества в дар, не имеется, напротив, в судебном заседании законный представитель Теников Е.А. подтвердил, что в спорную квартиру несовершеннолетний и члены его семьи не вселялись, и намерений вселяться не имеют. Последним налог на доход, полученный в результате дарения, не уплачен, бремя содержания данного имущества новый собственник не несет. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Теникова А.Е. вселиться в спорную квартиру, а также о чинимых ему препятствиях в проживании или распоряжении спорной квартирой (1/2 долей), суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. На это указывают и доводы ответчика о том, что он намеревался оформить жилое помещение (1/2 долю) обратно в собственность истца только после погашения кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения создать юридические последствия по сделке в виде возникновения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры у Теникова А.Е. Сделка совершена для единственной цели – получить разрешение органа опеки на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Теникову А.Е., что подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Т.Н. и представителя органа опеки Крук Н.П. При этом суд учитывает, что после продажи указанной доли несовершеннолетнего, родители не оформили в собственность равнозначную долю в другом жилом помещении и не перечислили денежную сумму, составляющую стоимость отчуждаемой и принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в указанной квартире по <адрес>. Таким образом, мотивы заключения договора дарения очевидны и подтверждают доводы истца о мнимости данной сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению Кирпа Ю.В. несовершеннолетнему Теникову А.Е. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Кирпа Ю.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям мнимости договора дарения от 19.03.2012, а также привести стороны в первоначальное положение до заключения этой сделки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.33), который подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кирпа Ю.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирпа Ю.В. и Тениковым Е.А., действующем за своего несовершеннолетнего сына Теникова А.Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
 
    ДД.ММ.ГГГГ под №
 
    Стороны привести в первоначальное положение:
 
    Прекратить право общей долевой собственности Теникова А.Е. (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу:<адрес> Центральный, <адрес> (условный номер: №
 
    Обязать Теникова Е.А., действующего за своего несовершеннолетнего сына Теникова А.Е., возвратить в собственность Кирпе Ю.В. полученную по этой сделке 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Норильского отдела.
 
    Взыскать в пользу Кирпа Ю.В. с Теникова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2014 года.