Решение от 16 июня 2014 года №2-786/2014

    Дело № 2-786/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Медведево 16 июня 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.П., Константинова В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константинова Л.П., Константинов В.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено им Министерством обороны СССР 19 октября 1979 года на основании ордера. В настоящее время ... утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в ... в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое ими жилое помещение не имеет статус служебного, а статус закрытого военного городка ... утрачен, полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении с ними договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В связи с необходимостью обращения в суд Константинова Л.П. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчиков. Константинов В.Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Константинова Л.П., действующая также в интересах Константинова В.Н. на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
 
    Представитель истца Константиновой Л.П. - Тореева С.А. требования искового заявления поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Истец Константинов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет Константинова Л.П. на основании довренности.
 
    Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.
 
    Ответчик ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Согласия собственника на приватизацию квартиры в данном случае не давалось. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью <данные изъяты>», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не имеет вещных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела. Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан. Просят заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФБУ Войсковая часть <данные изъяты>
 
    Третье лицо Филиал «Казанский» ОАО «Славянка» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ОАО «Славянка» является Управляющей компанией жилого фонда в ... и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг в рамках договора управления специализированным жилищным фондом, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка». Собственником и балансодержателем жилого помещения является Министерство обороны РФ. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Третьи лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.
 
    Третьи лица Константинова Г.В., Константинов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представили в суд заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями согласны, участвовать в приватизации жилого помещения отказываются, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Константинов В.Н. является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу: ..., которое предоставлено его матери ФИО1 на основании ордера, выданного КЭЧ ..., от 19 октября 1979 года № ... на состав семьи из четырех человек, в том числе сын Константинов В.Н., сноха – Константинова Л.П., внук Константинов А.В. (л.д. 5).
 
    Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы Константинов В.Н., Константинова Л.П., их дети – Константинова Г.В. и Константинов А.В.. ФИО1 умерла 14 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № ... от 14 марта 2002 года (л.д. 8-9).
 
    Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" от 13 октября 1997 г. N 1301 устанавливает, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
 
    Судом установлено, что жилой дом ..., в котором находится квартира истца, включен в перечень федерального имущества, правообладатель – войсковая часть <данные изъяты> собственником является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно приказу Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» территориальным управлениям имущественных отношений МО РФ предписано провести инвентаризацию имущества и обязательств ФГКЭУ КЭЧ районов и осуществить регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество, закрепленного за этими учреждениями. Полномочия собственника жилищного фонда, переданного ФГКУ КЭЧ районов в Центральном округе осуществляет ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» МО РФ. Управляющей компанией жилищного фонда на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков за № ... от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», является ОАО «Славянка».
 
    Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 об учете и реестре федерального имущества при принятии решения об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда должно быть приложено соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.
 
    Ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. В ордере № ... от <...> года, выданном ФИО1 на спорную квартиру КЭЧ ..., не указано на служебный характер данного жилого помещения. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 22 мая 2014 года № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на ...
 
    В ответе на судебный запрос ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 15 мая 2014 года № ... указано, что сведения об отнесении занимаемой истцами квартиры к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ отсутствуют.
 
    По смыслу положений ст.ст. 93, 104 ЖК служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений или прохождения службы.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент предоставления ей жилого помещения работала вольнонаемной в войсковой части <данные изъяты>. 03 сентября 1988 года ФИО1 уволена с работы в связи с уходом на пенсию. После увольнения с войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось, по настоящее время истцы вместе с семьей продолжают проживать в предоставленной им квартире, требований о прекращении с ними договора найма жилого помещения и о выселении не предъявлялось. Указанное обстоятельство, также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение к числу служебных не относятся.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел «... исключен из данного перечня.
 
    В связи с изданием указанного распоряжения ... утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ.
 
    ФГКУ «Центррегионжилье» на обращение истцов по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, в ответе от 24 февраля 2014 года № ... разъяснено, в настоящее время Министерством обороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. До решения указанного вопроса, признание права собственности в порядке приватизации возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Соответственно истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», а отказ собственника жилого помещения в заключении с истцом договора на передачу квартиры в собственность не основан на нормах действующего законодательства, поэтому представляется необоснованным.
 
    При этом отсутствие договора социального найма и решения уполномоченного собственника о передаче жилого помещения в собственность граждан не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в перечень специализированного жилищного фонда, является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Доводы ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и необходимости заменены ненадлежащего ответчика на надлежащего ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» суд находит неубедительными, так как доказательств наличия полномочий у ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения суду не представлено. Из выписки из реестра федерального имущества от 20 мая 2014 года № ... следует, что помимо нахождения вышеуказанного жилого дома в федеральной собственности наличия иного вещного права в отношении данного имущества не имеется. Данная выписка отражает нахождение жилого дома, в котором располагается квартира истца на балансе войсковой части <данные изъяты>, которая самостоятельным юридическим лицом не является, являлась структурным подразделением Министерства обороны РФ. Кроме того, согласно справки войсковой части <данные изъяты> от 07 апреля 2014 года № ... войсковая часть <данные изъяты> прекратила самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность с 01 января 2010 года. Правопреемником войсковой части <данные изъяты> является ФБУ Войсковая часть <данные изъяты>, которое с 17 сентября 2012 года переформировано в База (техническая, ракет и боеприпасов, ВМФ, 1 разряда) войсковой части <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что занимаемая истцами квартира является изолированным жилым помещением. Сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется.
 
    Истцы Константинова Л.П., Константинов В.Н. ранее участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 15,16).
 
    Члены семьи истцов, проживающие в спорном жилом помещении, Константинова Г.В. и Константинов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражают, не желают участвовать в приватизации занимаемой ими квартиры.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом Константиновой Л.П. оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 18).
 
    Интересы Константиновой Л.П. в судебном заседании представляет юрист Региональной Общественной Организации «Человек и Закон» Республики Марий Эл Тореева С.А.
 
    Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем истца Тореевой С.А. в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> находится в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Константиновой Л.П.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате государственной пошлины от 08 мая 2014 года (л.д. 3,4).
 
    Однако закон не содержит указаний на то, что при подаче иска несколькими истцами государственную пошлину необходимо уплачивать каждому из истцов.
 
    Предметом спора является одно жилое помещение, истцами заявлено единое исковое требование госпошлина по которому уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты>. Следовательно, истцами уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату каждому из истцов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Константиновой Л.П., Константинова В.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Константиновой Л.П., Константиновым В.Н. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Константиновой Л.П., Константинова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Константиновой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
 
    Возвратить Константиновой Л.П., Константинову В.Н. сумму излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                Н.Б. Чикризова