Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-786/2014
Дело № 2-786/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск «18» апреля 2014г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Попковой Е.В.,
при секретаре: Карабейниковой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Покутнева Н.А. к Черных В.Б. и Самодумовой С.Б. о признании несущественной доли в общей квартире и ее принудительном выкупе,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании несущественной доли в общей квартире и ее принудительном выкупе.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Его супруге также принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. супруга умерла. Ею было написано завещание в пользу ее детей-ответчиков, в результате чего доли собственности в спорной квартире распределились следующим образом: ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчикам на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли.
О совместном пользовании квартиры они не договорились, ответчики принуждают его выкупить у них их доли по <данные изъяты> рублей каждому, либо продать им свою долю. Ранее ответчики в этой квартире не проживали.
Полагает, что данная стоимость завышена, свою долю продавать ответчикам не желает, т.к. другого жилья не имеет, поэтому полагает, что на основании ст. ст. 252, 1168 ч.3, 1170 ч.1 ГК РФ доли ответчиков являютсянесущественными, в связи с чем просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, находящемся по адресу <адрес> в <адрес> и взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации их доли в наследственном имуществе.
Истец, а также его представитель Усатова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 3 года (<данные изъяты>), надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписки (<данные изъяты>), не явились в судебное заседание16.04.2014г. <данные изъяты>) и в настоящее судебное заседание –18.04.2014г.; заявлений с просьбой об отложении дела или о рассмотрении дела в ихотсутствие истцом и его представителем не представлено.
Ответчики, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, о чем также имеются расписки <данные изъяты> не явились в судебное заседание16.04.2014г. <данные изъяты>) и в настоящее судебное заседание –18.04.2014г.;заявлений с просьбой об отложении дела или о рассмотрении дела в ихотсутствие не представили.
Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».
Таким образом, настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились; каких-либо заявлений о рассмотрении дела, а также уважительности причин неявки не представили.
Также суд считает необходимым разъяснить истцу положения о возврате госпошлины:
согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В виду указанного для возврата госпошлины истцу с настоящим определением следует обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Покутнева Н.А. кЧерных В.Б. и Самодумовой С.Б. о признании несущественной доли в общей квартире и ее принудительном выкупеоставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу в случае реализации права на возврат госпошлины о необходимости обращения в налоговый орган для осуществления возврата госпошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.
Судья Е.В. Попкова
Копия верна.
Судья Е.В. Попкова
