Решение от 02 апреля 2013 года №2-786/2013

    Дело № 2-786/2013                                     <.....>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре Щеткиной А.А.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указала, что (дата) она передала ответчику в долг <.....> рублей сроком возврата - до (дата). В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На ее неоднократные просьбы о возврате долга ответчик не реагировал. До настоящего времени обязательства ФИО2 о возврате суммы долга не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 75000 рублей, проценты, которые она могла бы получить за 5 лет, если бы денежная сумма находилась на счете в Сбербанке РФ, в размере <.....>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <.....>, а также просит компенсировать моральный вред, который она оценивает в <.....>.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что (дата) передала взаймы ФИО2 денежные средства в размере <.....>, договор займа был оформлен распиской. Срок возврата долга был оговорен сторонами в устной форме, до конца (дата). Денежные средства по договору займа ей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу изменила пояснения, указала, что считает началом срока возврата ответчиком денежной суммы с момента предъявления ему претензии, направленной почтовым уведомлением (дата), поскольку фактически срок возврата займа в расписке оговорен между сторонами не был. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно взял взаймы сумму <.....> у ФИО1, не оспаривал тот факт, что денежные средства в течение трех месяцев и в последующем им возвращены не были, поскольку между ним и истцом в устной форме была достигнута договоренность о том, что указанная сумма будет является оплатой алиментов сына истца на содержание несовершеннолетнего внука, находящегося на иждивении Зыковой (его тещи), т.к. отец несовершеннолетнего является глухонемым, и не имеет возможности надлежащим образом содержать сына. Кроме того, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, поскольку с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав, т.е. с (дата), прошло более трех лет.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <.....>, срок возврата в расписке сторонами оговорен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от (дата) (л.д. ).
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Таким образом, в силу положений ч.1 ст.452 ГК РФ, установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому и требование о возврате заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должно было быть оформлено в письменной форме.
 
    Истец, в судебном заседании пояснила, что поскольку в расписке не был указан срок возврата суммы займа, в настоящее время, после подачи искового заявления, она фактически оспаривает начало его течения, полагая, что срок возврата займа исчисляется с момента направления ею (дата) претензии ответчику, ранее с требованиями о возврате суммы займа не обращалась, соответственно, суд полагает, что в данном случае при наличии возникшего спора, стороны к соглашению об исчислении срока возврата суммы займа не пришли и установить его начало исключительно с сентября (дата) не представляется возможным.
 
    Соответственно, принимая во внимание положения ч.1 ст.810 ГК РФ, а также пояснения истца и представленную ею квитанцию, датированную (дата), с которой истец связывает момент наступления для ответчика срока возврата суммы займа, суд полагает, что ответчик должен вернуть истцу заем не позднее (дата).
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика о том, что между сторонами состоялось соглашение о зачете взятых им в долг денежных средств с алиментными обязательствами сына истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в суд не представлено. Каких-либо соглашений к договору займа от (дата), изменяющих условие возврата займа, между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.
 
    Между тем, учитывая, что срок возврата суммы займа к моменту рассмотрения гражданского дела не истек, то у ответчика и не наступила обязанность по его уплате, а, следовательно, у истца не возникло право требования возврата долга, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья             <.....> Симонова Т.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>